Апелляционное определение № 33-393/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Иванов О.Н. Дело № 33-393/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-25/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева А.В.,

судей Коченковой Л.Д. и Буджаевой С.А.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 ноября 2025 года нотариус Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 совершила исполнительную надпись по заявлению взыскателя в лице акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору <***> от 10 апреля 2025 года в размере 192 637 руб. 45 коп. Указывает, что данный кредитный договор он не заключал, денежных средств не получал, кредит был оформлен неустановленными лицами мошенническим способом. По данному факту он обращался в правоохранительные органы, которыми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Он неоднократно сообщал АО «ОТП Банк» о том, что стал жертвой мошеннических действий, в результате которых неустановленные лица похитили денежные средства путем оформления на него кредитного договора. В этой связи требования Банка по кредитному договору не являлись бесспорными, о чем взыскателю было известно, поэтому действия нотариуса по совершению исполнительной надписи нельзя признать законными.

Просил суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись № № от 17 ноября 2025 года нотариуса Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2

Решением Городовиковского районного суда от 6 февраля 2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На указанное решение заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального законодательства. В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в обоснование заявления. Считает, что исполнительная надпись нотариуса совершена в нарушение статьи 91 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462, в отсутствие факта бесспорности требований взыскателя по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2025 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 150 000 руб. сроком возврата кредита 1 год. Условиями договора предусмотрено право Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 36).

30 сентября 2025 года АО «ОТП Банк» направило ФИО1 уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном взыскании задолженности в срок до 30 октября 2025 года по адресу: <адрес> (ШПИ №). Соответствующий адрес указан при заключении кредитного договора. По сведениям сайта Почты России, данное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

17 ноября 2025 года нотариусом Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 10 апреля 2025 года. В этот же день нотариусом направлено должнику уведомление о совершении исполнительной надписи (ШПИ №).

Ссылаясь на то, что требования АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору не являлись бесспорными, поскольку данный кредитный договор заключен неустановленными лицами в результате мошеннических действий и денежных средств заявитель не получал, о чем Банк был поставлен в известность, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованиями в порядке статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 89, 91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, исходил из того, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, АО «ОТП Банк» предоставлены нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, Банк уведомил заявителя о наличии задолженности в установленном законом порядке не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в предусмотренный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем указанный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе таких последствий не предполагает. Однако при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных статьями 35, 38, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть определение ее статуса как ответчика.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о незаключенности договора, о несогласии с условиями договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, о несогласии с расчетом размера задолженности.

В обоснование заявления ФИО1 указывает на то, что кредитный договор <***> от 10 апреля 2025 года с АО «ОТП Банк» он не заключал, денежных средств не получал, кредит оформлен неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2025 года ФИО1 направлена в АО «ОТП Банк» посредством электронной почты претензия, в которой заявитель сообщил, что стал жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, оформивших на него кредитные договоры в АО «ОТП Банк», АО «Т-Банк», а также договоры займа в микрофинансовых организациях, и что по данному факту 11 апреля 2025 года он обратился в правоохранительные органы. К претензии ФИО1 приложены заявление от 11 апреля 2025 года, адресованное врио начальника Управления МВД по г. Элисте, по факту совершения мошеннических действий неизвестными лицами и талон-уведомление о принятии данного заявления (л.д. 17).

10 июня 2025 года Управлением МВД России по г. Элисте по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств посредством оформления кредитного договора с АО «ОТП Банк».

Таким образом, ФИО3 фактически оспаривает заключение им кредитного договора и право кредитора на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи, то есть имеется спор материально-правового характера в отношении действительности кредитного договора, заключенного между заявителем и АО «ОТП Банк». При этом заявленные ФИО3 требования об оспаривании нотариальных действий не обусловлены процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по ее вине.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований ФИО1 в порядке особого производства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявление – оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием спора о праве.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 263, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2026 года отменить.

ФИО4 Бадмаевича о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Л.Д. Коченкова

С.А. Буджаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.