Приговор № 1-105/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-105/2021

Дело № 1-105/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 07 июня 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием: государственных обвинителей в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В. и помощников Кстовского городского прокурора Миронова А.С. и ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Софроновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены), судимого:

1). 18 марта 2008г. Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 11.06.2013г. на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 29.05.2013г. на срок 1 год 10 месяцев 14 дней, судимость не снята и не погашена,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2019г. около 07-30 час., ФИО2, управляя технически исправным автомобилем (данные обезличены), с одним пассажиром Ш., в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, двигался по горизонтальному участку 433 км автодороги «Москва-Уфа», проходящему по территории Кстовского района Нижегородской области в направлении г.Москвы. Указанный участок автодороги имеет по две полосы движения противоположных направлений, разделенных между собой линией горизонтальной разметки 1.3, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 433 км + 5,8 м автодороги «Москва-Уфа», и обозначенного дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», а также дорожной разметкой «1.14.1.», обозначающей пешеходный переход, требовало от него особой осторожности и внимательности. Однако, ФИО2 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, и, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 12 декабря 2019г. около 07-30 час., двигаясь по полосе движения по направлению в сторону г. Москвы со скоростью не более 70 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой «1.14.1.», обозначающей пешеходный переход, расположенному на 432 км + 5,8 м автодороги «Москва-Уфа», в нарушении требований п. 14.1 тех же Правил, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего, произвел наезд на крайней правой полосе движения по направлению в г. Москву на пешехода П., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, а также дорожной разметкой «1.14.1.», обозначающей пешеходный переход, слева направо относительно движения автомобиля (данные обезличены).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 2 степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева, перелома костей таза без нарушения целостности тазового кольца, ушиба легких, ссадин в области головы, грудной клетки и конечностей, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 17 августа 2020г. вызвали в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия в виде телесных повреждений полученных П. находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, дорожными знаками 5.19.1-5.19-2 «пешеходный переход», дорожной разметкой «1.14.1.», означающей пешеходный переход, в соответствии с которыми:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

абзац 1 п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры вплоть до остановки транспортного средства»;

п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Дорожные знаки «5.19.1» и «5.19.2» - «пешеходный переход»;

Дорожная разметка «1.14.1.», обозначающая пешеходный переход.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и пояснил суду, что с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в обвинительном заключении, полностью согласен. Конкретно по обстоятельствам произошедшего пояснить не может, так как в связи с истечением времени плохо помнит события. Подтвердил, что действительно 12 декабря 2019г. по его вине произошло ДТП, в результате которого потерпевшему П. по неосторожности были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровью. В ходе предварительного следствия он давал другие показания, это было вызвано тем, что он избрал такую позицию защиты и хотел смягчить свою вину. После совершенного наезда на потерпевшего он на своем автомобиле сразу отвез его в больницу, а затем поехал в ГИБДД, где дал объяснения по обстоятельствам произошедшего. После случившегося он приносил извинения потерпевшему П., а также передал одному из родственников потерпевшего денежные средства в размере 300 000 рублей с целью оказать потерпевшему материальную помощь. Расписку в получении денежных средств родственник потерпевшего написать отказался. Также оплатил полностью переезд потерпевшего к нему на родину. В содеянном раскаиваться. Просит суд строго не наказывать и не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку профессия водителя является единственным, что он умеет, у него на иждивении находится двое детей и в случае лишения его права управления транспортными средствами он останется без работы и без средств к существованию.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшего П., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой и нахождением в настоящее время в респ.(адрес обезличен), а также его ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенном в телефонограмме в адрес суда, составленной в присутствии переводчика,(т.1 л.д. 98-99), следует, что в середине февраля 2019г. в целях трудовой деятельности он приехал в Российскую Федерацию из города (адрес обезличен). Проживал в Нижегородской области в доме, адрес которого не знает, совместно с другими рабочими. Утром на работу их забирал автобус и вечером в 20 часов привозил обратно. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие 12 декабря 2019г. около 07-30 час. на 433 км автодороги Москва-Уфа на территории Кстовского района Нижегородской области он абсолютно не помнит, так как получил серьезную травму головы. Помнит, только как вышел из дома и как привезли обратно из больницы. Лечился после дорожно-транспортного происшествия в местной больнице, лечение оплачивал его родственник по имени Т.. В больнице пролежал около месяца и в феврале 2020г. вернулся в респ. Узбекистан. После этого нигде не работал, периодически получает лечение в местной больнице.

Из показаний свидетеля Н., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой (т.1 л.д. 107-109), следует, что до 26 ноября 2019г. она состояла в браке с ФИО2, с которым у них имеется общий ребенок Р., (дата обезличена) года рождения. У нее с ним хорошие приятельские отношения, с ребенком ей он помогает. В декабре 2019г. ФИО2 позвонил и сказал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на какого-то пешехода. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие ей неизвестно. В январе 2020г. ФИО2 занимал у нее денежные средства в сумме 300 000 рублей для примирения с потерпевшим, которые потом передал потерпевшему. В начале января 2020г. она вместе с ФИО2 ездили в больницу к пострадавшему и интересовались состоянием его здоровья.

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования 29.05.2020г. и 06.11.2020г., оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой и нахождением в респ.(адрес обезличен) (т.1 л.д. 116-122, 196-198), следует, что с 2012г. он приезжает из республики (адрес обезличен) в Российскую Федерацию на временные заработки. В (данные обезличены), расположенном в Кстовском районе Нижегородской области работал примерно с 2012г. в должности рабочего. Совестно с ним работал П., который тоже является гражданином республики (адрес обезличен). 12 декабря 2019г. рано утром он совместно с П. на общественном транспорте выехали из (адрес обезличен) Кстовского района Нижегородской области, где временно проживали. Добравшись до автобусной остановки «Кстовская птицефабрика», которая расположена на обочине автодороги Москва-Уфа по направлению в г. Уфа, они вышли из общественного транспорта. Данная автобусная остановка расположена напротив (данные обезличены), где они работают, и находится около пешеходного перехода. Им было необходимо перейти автодорогу Москва-Уфа через две полосы движения по направлению в г.Уфа и потом был промежуток в отбойном брусе, разграничивающим потоки транспортных средств, а затем перейти необходимо было еще две полосы движения по направлению в г. Москва. В тот день были осадки в виде снега, было уже светло, проезжая часть автодороги Москва-Уфа была заснежена. Они стали совместно с ним переходить проезжую часть по пешеходному переходу. По данному пешеходному переходу они переходили автодорогу Москва-Уфа не в первый раз. Пройдя участок автодороги по направлению в г. Уфа они совместно с ним остановились в районе отбойного бруса и стали смотреть автодорогу в направлении в г. Уфа с целью безопасного перехода автодороги. Он обратил внимание, что по крайней левой полосе движения по направлению в г. Москва движется автомобиль «Газель», сколько было до него примерно метров он сейчас затрудняется сказать, по всей видимости П. предположил, что автомобиль «Газель» остановится и пропустит их, пошел по пешеходному переходу, и в этот момент «Газель» произвела на него наезд. От удара П. отлетел на несколько метров и упал на крайнюю левую полосу движения по направлению в г.Москва. После чего, водитель автомобиля «Газель», который произвел на него наезд, остановился и через некоторое время посадил П. в свой автомобиль и повез в больницу. В настоящее время П. находится в республике (адрес обезличен). Впоследствии, после проверки показаний на месте, А. пояснил, что после проверки показаний на месте он вспомнил события произошедшего и указал, что наезд на П. происходил не на крайней левой полосе, как он указывал раньше, а на крайней правой полосе движения по направлению в г. Москва на 433 км автодороги Москва-Уфа, и именно на пешеходном переходе, когда тот переходил проезжую часть.

Свидетель М., с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 123-126, т.2 л.д. 111-114), суду пояснил, что 12 декабря 2019г. он двигался на автобусе (номер обезличен) по маршруту из п.Ждановский до остановки общественного транспорта «Птицефабрика», где вышел из автобуса. Ему нужно было перейти автодорогу на другую сторону. На улице в это время было темно, осадков не было, проезжая часть была сухая. Данный участок дороги располагается на 433 км автодороги Москва-Уфа, где имелось четыре полосы движения, две полосы по направлению в сторону г. Кстово и две полосы по направлению в г. Нижний Новгород. Транспортные потоки разделены между собой металлическим отбойным брусом. Также на данном участке имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками. Он сначала перешел полосы движения в сторону г. Кстово. Пока шел, он увидел, что на самой дорожной разметке стоит автомобиль «Газ» светлого цвета с включенными световыми аварийными сигналами. Когда он прошел проем в отбойном брусе, то увидел, что на крайней правой полосе движения по направлению движения в сторону г. Москва ногами на дорожной разметке «зебра» лежит человек, автомобиль «ГАЗ» передней частью стоит также на разметке «зебра» на крайней правой полосе движения по направлению в сторону г. Москва. Расстояние от передней части автомобиля до пешехода было примерно 3 метра. Пешеход находился в сознании, около него было много людей. Он сказал, чтобы пешехода не трогали, однако его не послушали и положили пешехода в автомобиль «ГАЗ» и уехали в сторону г.Н.Новгорода. Затем он ушел. Впоследствии М. дополнил свои показания тем, что пешеход, на которого был совершен наезд находился на крайней правой полосе движения по направлению в г. Москва и люди не русской национальности его начали переносить с данной полосы движения на разгоночную полосу движения, которая находилась рядом в этом же направлении. Он стал им кричать, чтобы они его не трогали, но они его не слушали и перенесли пострадавшего пешехода на разгоночную полосу движения. Он вызвал экстренные службы. Через несколько минут после этого, из автомобиля «Газель» вышли две женщины, пешеход в этот момент уже лежал на разгоночной полосе движения и его соотечественники погрузили потерпевшего в автомобиль «ГАЗ». Само ДТП, не видел, но видел, когда ехал в автобусе, что группа людей бежит по обочине, подбегают к пешеходному переходу. В ходе следствия рисовал свою схему, которую полностью подтверждает.

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования 18.08.2020г. (в ходе очной ставки от них отказался), 20.10.2020г. (дополнительные), а также из его показаний, данные в ходе очной ставки оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой (т.1 л.д. 127-129, 178-181), следует, что 12 декабря 2019г. около 07-30 час. он на своем автомобиле (данные обезличены) двигался по автодороге Москва-Уфа в направлении в г. Москва. Погодные условия были хорошие, видимость не ограниченная, дорожное полотно было сухим. В направлении г. Москва было по три полосы движения, две полосы движения для движения в направлении г. Москва, а крайняя правая полоса движения предназначена для разгона транспортных средств с (данные обезличены) Кстовского района. Он двигался по крайней правой полосе движения для разгона. Поток транспортных средств было плотный в направлении г. Москва. В какой-то момент, обратил внимание, что ближе к краю полосы движения, которая предназначена для разгона транспортных средств с (данные обезличены) в направлении г.Москва на дорожном полотне лежит пешеход, к которому бегут люди. Он понял, что на данного пешехода по всей видимости был совершен наезд, но каким именно автомобилем и где именно он не видел. Он остановился и сказал людям, которые к нему подбежали, что трогать его нельзя, а надо вызвать скорую помощь. Так как он торопился он поехал по своим делам, минут 10 через он возвращался обратно, но на том месте уже никого не было, ни людей, ни каких-либо транспортных средств. Самого момента наезда на пешехода он не видел;

К протоколу допроса свидетеля Б. от 20.10.2020г. прилагается схема (т.1 л.д. 182), на которой свидетель Б. указал место, где находился пешеход в момент, когда он проезжал данный участок автодороги. Согласно данной схеме, пешеход находился на горизонтальной разметке «пешеходный переход»;

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования 06.10.2020г., оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой (т.1 л.д. 139-141), следует, что 08 сентября 2020г. около 14 часов, он ехал по автодороге Москва-Уфа по 433 км. и был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в следственном действии-проверке показаний на месте в качестве понятого. На месте он увидел следователя, второго понятого и свидетеля. На данном участке автодороги располагалась линия горизонтальной разметки «зебра». Свидетель разговаривал со следователем, потом он указал место, где находится «зебра» на крайней правой полосе движения по направлению в сторону г. Москва на линии горизонтальной разметки «зебра» недалеко от края проезжей части. После чего, был составлен протокол и схема. Он расписался в протоколе и схеме. Потом их сфотографировали на месте. Показания свидетель давал добровольно, активно и много рассуждал;

Свидетель защиты Ш. показала суду, что 12 декабря 2019г. около 7 часов утра она стояла на автобусной остановке, расположенной напротив автостанции г. Кстово Нижегородской области. Так как, ей было необходимо срочно попасть в г. Нижний Новгород и долго не было автобуса, то она стала голосовать на автодороге, чтобы поймать какой-нибудь попутной транспорт. На ее голосование остановился автомобиль «ГАЗель» серого цвета, водитель которого согласился ее подвезти. Водитель был один. Спереди никого не было и она села в кабину данного автомобиля на переднее пассажирское сиденье около двери, пристегнулась и они поехали по направлению в г. Нижний Новгород по автодороге Москва-Уфа, в направлении г. Москва. Снега не было, на дороге был небольшой гололед, присутствовало искусственное освещение автодороги. С какой скоростью ехал автомобиль и по какой полосе, она не знает, так как не следила, смотрела в свой телефон. Сам момент ДТП она не видела, только ощутила удар. В какой-то момент она почувствовала, что их автомобиль резко ушел вправо, услышала звук удара в правую часть кузова автомобиля. Она отвлеклась от телефона и увидела, что их автомобиль тормозит и съезжает на обочину. Говорил ли, что водитель в данные моменты она не помнит, так как прошло много времени. После остановки автомобиля водитель вышел и пошел смотреть, что случилось. Она осталась в салоне автомобиля. Затем она вышла из автомобиля и увидела, что пешеходы переходят дорогу сзади «Газели», и за пешеходным переходом по направлению в г.Москва на проезжей части на правой полосе движения ближе к обочине лежит пешеход. Он лежал справа от машины. Водитель автомобиля «Газель» не просил вызвать скорую помощь, он попросил ее контактный телефон, она оставила ему свой номер телефона. Вызвала такси и уехала, так как торопилась в г. Нижний Новгород. Весной 2020г. подсудимый позвонил и попросил дать показания. Где именно было место наезда на пешехода она сказать не может, так как не видела сам момент наезда на пешехода, поскольку была увлечена своим сотовым телефоном. На дорогу посмотрела только после резкого маневра вправо и удара в правую часть автомобиля. Они остановились на разгоночной полосе. Из-за чего водитель стал производить маневр она не знает.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также:

- рапортом ст.инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району Г. от 24.01.2021г. (т.1 л.д. 37), в котором он сообщает о том, что 12.12.2019г. около 07-30 час. на 433 км. автодороги М-7 «Волга» Кстовского района водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены), двигаясь со стороны г.Кстово в направлении г.Н.Новгорода, совершил наезд на пешехода П. на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего П. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в областную больницу имени Н.А. Семашко;

- сообщениями КУСП (номер обезличен) от 12.12.2019г. и (номер обезличен) от 12.12.2019г. (т.1 л.д. 38, 39), согласно которым 12.12.2019г. М. и Б. сообщили в дежурную часть ОМВД России по Кстовскому району о том, что по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, около Кстовской птицефабрики произошло ДТП с пострадавшим, был произведен наезд на пешехода;

- телефонограммой из больницы им.Семашко (т.1 л.д. 41), согласно которой 12.12.2019г. в 08-15 час. в больницу им.Семашко был доставлен П. с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, обстоятельства: ДТП в г.Ст.Кстово;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 12.12.2019г. (т. 2 л.д. 42- 45, 46), объектом которого является участок 433 км автодороги Москва-Уфа. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы дорожные и метеорологические условия, а именно, что на момент осмотра проезжая часть автодороги горизонтальная, вид покрытия сухой асфальт, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 9,6 метров, одна полоса движения по направлению в г. Нижний Новгород, вторая полоса движения по направлению в г. Кстово. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки «1.14.1», «1.2», «1.5», к проезжей части справа примыкает обочина с левой части примыкает колесоотбойный брус. На данном участке имеется нерегулируемый пешеходный переход, имеется зона действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра «5.19.1» и «5.19.2». На момент осмотра данный участок автодороги имеет искусственное освещение. На схеме наглядно указаны все размеры, имеющаяся на дороге разметка, наличие знаков, а также место наезда на пешехода, которое находится на пешеходном переходе;

- протоколом осмотра транспортного средства от 12.12.2019г. (т. 1 л.д. 48-49), в ходе которого был осмотрен автомобиль (данные обезличены). В ходе осмотра на данном автомобиле зафиксированы механические повреждения капота, ветрового стекла, бокового левого зеркала заднего вида, характерные для наезда на пешехода;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (номер обезличен) от 12.12.2019г. (т.1 л.д. 50-а), согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено;

- заключением эксперта (номер обезличен) от 17.08.2020г. (т. 1 л.д. 166-167), которым подтверждается наличие у потерпевшего П. телесных повреждений в виде: ушиба головного мозга 2 степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева, перелома костей таза без нарушения целостности тазового кольца, ушиба легких, ссадин в области головы, грудной клетки и конечностей; определены механизм, давность их образования, степень тяжести. Отмечено, что данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате наезда автомобиля «ГАЗ» на пешехода с последующим падением и ушибом потерпевшего о дорожное покрытие, и что данные повреждения вызвали в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 914-н). Биохимическим исследованием в крови П., взятой 12.12.2019г., этанола не найдено. Это свидетельствует о том, что П. спиртные напитки незадолго до получения телесных повреждений не употреблял;

- протоколом проверки показаний на месте от 08.09.2020г. с участием свидетеля Б., схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 131-135, 136, 137), в ходе которого свидетель Б. показал место наезда на пешехода 12.12.2019г., которое располагалось на горизонтальной разметки «пешеходный переход» на крайней правой полосе движения в направлении г.Москва, что нашло свое отражение на схеме и фототаблице;

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Б. (т.1 л.д. 143-146), в ходе которого свидетель Б. подтвердил, что не видел момент наезда на пешехода 12.12.2019г., видел только как сверху упал мужчина и к нему подбежали другие. Он остановился, вышел из машины и вызвал скорую помощь. Скорость потока, в котором он ехал на своем автомобиле была от 40 до 70 км/ч, точно сказать не может;

- протоколом очной ставки между свидетелем А. и ФИО2 от 02.11.2020г. (т. 2 л.д. 184-187), в ходе которой свидетель А. показал, что 12.12.2020г. автомобилем (данные обезличены) был совершен наезд на П. на горизонтальной разметке «пешеходный переход», когда П. переходил проезжую часть по пешеходному переходу;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля А. от 05.11.2020г. и схемой к нему (т.1 л.д. 189-194, 195), в ходе которой А. показал место наезда на П. 12.12.2019, которое располагалось на горизонтальной разметки «пешеходный переход» на крайней правой полосе движения в направлении г. Москва, на расстоянии 11,5 метров от знака «пешеходный переход». Указанное место наглядно показано на схеме;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 09.11.2020г. (т. 1 л.д. 212-218), в ходе которого ФИО2 подтвердил факт наезда на пешехода;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.12.2020г., фототаблицей и схемой к нему (т. 2 л.д. 115-119, 120, 121), в ходе которого повторно был осмотрен 433 км автодороги Москва-Уфа и зафиксировано, что нерегулируемый пешеходный переход по направлению в г. Москва находится на расстоянии 430 метров от поворота на (данные обезличены) г. Кстово и на расстоянии 5, 8 метров от знака «432 км» автодороги Москва-Уфа.

Суд проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной, доказанной и квалифицирует его действия ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств нашло свое объективное подтверждение, что 12 декабря 2019г. около 07-30 час. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, при установленных судом фактических обстоятельствах, изложенных выше, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.

Обстоятельства совершенного преступления подсудимым и его защитником не оспариваются.

Факт причинения П. телесных повреждений, вызвавших причинение тяжкого вреда его здоровью, а также факт получения данных повреждений в результате наезда автомобиля «ГАЗ» на потерпевшего с последующим падением и ушибом потерпевшего о дорожное покрытие, подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства заключением эксперта (номер обезличен) от 17.08.2020г. (т. 1 л.д. 166-167), не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

Суд считает установленным, что указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1-5.19-2 «пешеходный переход», дорожной разметки «1.14.1.», означающей пешеходный переход. Нарушение подсудимым перечисленных требований правил дорожного движения с достоверностью подтверждается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, а также не оспаривается самим подсудимым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении ФИО2 не располагает.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения (т.2 л.д. 61), в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку ФИО2 с повинной, в качестве которой суд расценивает его добровольную явку в органы ГИБДД после того, как он отвез потерпевшего в больницу и вернулся на место ДТП и дал письменные объяснения до возбуждения головного дела (т. 1 л.д. 51), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку несмотря на непризнание вины в ходе предварительного расследования, ФИО2 давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего и не отрицал факт наезда на потерпевшего. В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает оказание потерпевшему П. иной помощи непосредственно после совершения ДТП, поскольку сразу после ДТП он, не дожидаясь прибытия скорой помощи, опасаясь наступления негативных для потерпевшего последствий, при помощи находившихся рядом людей погрузил П. в принадлежащий ему автомобиль и отвез его в больницу им.Семашко, где тому была оказана медицинская помощь. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения, полное признание ФИО2 своей вины в ходе рассмотрения уголовного дела судом и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в связи со случившимся, а также (данные обезличены). В настоящее время ФИО2 жалоб на состояние здоровья не предъявляет, наличие хронических заболеваний отрицает.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ФИО2 о том. что им в качестве материальной помощи потерпевшему через одного из его родственников были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как какой-либо документ, подтверждающий данный факт у подсудимого отсутствует, а потерпевший в своей телефонограмме в адрес суда в ходе опроса его с участием переводчика факт получения каких-либо денежных средств в счет компенсации вреда, а также получение от ФИО2 иной помощи оспаривает.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 ранее судим (т.2 л.д. 16, 17-18, 21-31, 41-44), (данные обезличены).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 02.09.2020г. (т. 2 л.д. 55) ФИО2 (данные обезличены).

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие у него не погашенной судимости, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначение ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, с учетом наличия у него непогашенной судимости, суд считает нецелесообразным.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения после совершения преступления, наличия у него регистрации и постоянного места жительства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также считая, что ФИО2 опасности для общества не представляет, суд находит возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО2, работа и единственный источник дохода которого связаны с управлением транспортным средством, нахождение у него на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль (данные обезличены), переданный на ответственное хранение Х. на основании расписки от 09.10.2020г. (т. 1 л.д. 159, 160, 161), - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья О.А. Бондарец