Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-866/2019;)~М-826/2019 2-866/2019 М-826/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело № 2-34 (1)/2020

64RS0008-01-2019-001126-80


Решение

именем Российской Федерации

23 января 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной кабальной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2018 года между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, на общую сумму 50 000 рублей и 10 000 рублей которые были переведены безналичным расчетом на расчетный счет ФИО1, однако при устной договоренности между собой договорились, что данная сумма в размере 50 000 рублей, отраженная в договоре является предоплатой (авансом), а основная сумма составляет 1 895 000 рублей и будет передаваться вместе с заключением основного договора, весной 2019 года после забоя за вычетом 60 000 рублей.

Кроме того, они с ФИО4 были друзьями, поэтому заключение договора было формальным, к тому же совершению сделки предшествовал ряд факторов, которые характеризовались для него стечением крайне тяжелых обстоятельств, которых ответчику было известно. В мае 2019 года весь скот был реализован ФИО4, но при обращении к ответчику о доплате денежных средств, получен отказ.

Считает, что сделка, совершенная между ними носит кабальный характер по следующим основаниям, а именно: он, занимая должность механика с 07 апреля 2015 года в ГАУ СО «Адоевщинский психоневрологический интернат», на территории которого находится нежилое помещение и в котором содержался скот данного учреждения, по договоренности с директором учреждения, пускает сой скот, включая КРС и МРС, помогая ухаживать за всем скотом. В связи с чем, помимо основной работы механиком был оформлен по совмещению на должность заведующего подсобным хозяйством с мая-июня 2015 года. После чего, начиная с 2015 года, он приобретает скот на личные денежные средства, биркует его, из личных денежных средств. После чего, из-за конфликтных отношений его уволили, и директор ГАУ СО «Адоевщинский психоневрологический интернат», рекомендовал забрать скот с территории учреждения.

Однако, на территории населенного пункта и близлежащих населенных пунктов отсутствуют нежилые помещения, позволяющие разместить такое количество скота, к тому же у него отсутствовали денежные средства для аренды и приобретения подсобного помещения.

В связи с материальными трудностями, сложившимися на работе, отсутствием финансовой возможности, 02 сентября 2018 года между ним и ФИО6 заключен договор на сумму 50 000 рублей, сроком до 24 декабря 2018 года, по которому он получил денежные средства в качестве займа, приняв на себя обязательства по возврату.

Так же у него на иждивении находились трое несовершеннолетних детей, супруга не работала и находилась в декретном отпуске, имелись кредитные обязательства.

Ответчик ФИО4 знал о его материальном положении, который обратился к нему и предложил денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем они договорились составить договор купли-продажи сельскохозяйственного скота, а весной отдаст оставшуюся сумму после забоя в размере 1 835 000 рублей. Весной после забоя он обратился к ответчику, но ответчик сообщил, что денег возвращать не будет. Считает, что ответчик знал и осознавал реальную стоимость переданного скота, так как стоимость в 50 000 рублей, в договоре в 36, 7 раз ниже реальной стоимости.

Просит признать договор купли продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, возместив стоимость сельскохозяйственных животных в размере 1 835 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 и его представитель ФИО5 просили в иске отказать,пояснили, что договор купли продажи сельскохозяйственных животных (Скот) заключен ФИО1 добровольно, денежные средства в размере 50000 рублей перечислены на счет истца, какие-либо кабальные условия отсутствовали, так как ФИО1 мог вывести скот как к себе домой так и передать родственникам, которые занимаются в том числе животноводством.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает ветеринарным врачом, у ФИО1 ранее были сельскохозяйственные животные (скот), он проводил биркование животных, которые затем по договору купли-продажи перешли ФИО2 и им были поставлены на учет.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что вывозил с территории ГАУ СО «Адоевщинский психоневрологический интернат» комбикорм для животных которых ранее там держал ФИО1

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что помогал истцу измерять скот для продажи, а затем дал в долг ФИО1 денег.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

Части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гласят, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО4, был заключен договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, а именно: одна свиноматка, один хряк; 20 подсвинок; 24 молодняка (поросята); овцематки – 35 штук; ярки – 12 штук; баран-1штука, молодняк (овца) -20 штук, бычки – 10 штук, по условиям которого, покупатель принимает указанное количество животных и уплачивает продавцу 50 000 рублей. Право собственности на животных у покупателя возникает с момента оплаты. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспаривая указанную сделку, ФИО1 утверждал, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Подписывая договор купли-продажи, он заблуждался относительно природы сделки, не понимал и вникал в его суть, состояние при подписании договора усугублялось его материальным положением. Кроме того, полагал, что ответчик отдаст денежные средства после забоя животных, о чем они устно и договорились, так как находились в дружеских отношениях.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору купли-продажи, а также о недействительности сделки.

Доводы истца о том, что он думал что заключил письменный предварительный договор на сумму 50000 рублей, а основной договор на сумму 1895000 рублей заключил устно, является не обоснованными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи подписан истцом и ответчиком собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а именно описано вид и количество передаваемых животных, а также воля сторон, согласно условиям договора сторонам разъяснены последствия заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах заблуждение продавца сельскохозяйственных животных относительно заключаемого договора купли - продажи исключено.

Таким образом, воля истца, при заключении сделки была направлена на передачу указанных сельскохозяйственных животных (скотины) за 50 000 рублей.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался относительно правовой природы сделки судом не установлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Заблуждение же истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор купли-продажи, а также относительно последующего поведения покупателя по отношению к продавцу, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки купли - продажи либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, оснований, предусмотренные законом для признания договора купли - продажи недействительным, у суда отсутствует.

Доводы истца о кабальности оспариваемой сделки также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

В процитированной норме говориться не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Определение сторонами цены договора ниже той, за которую покупатель приобрел имущество, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки.

Между тем, указывая на крайнюю невыгодность для него положений договора, отсутствия места для содержания сельскохозяйственных животных, строительства жилого дома, тяжелого материального положения, увольнение с работы, кредитные и заемные обязательства, дружеских отношений с покупателем, истец не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, вследствие которых был вынужден заключить оспариваемый договор.

В опровержении довода истца об отсутствии у него помещений для содержания сельскохозяйственных животных, представлено свидетельство о государственной регистрации права управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 05 октября 2010 года 64-АВ №889072, из которого следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой домом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с хозяйственными постройками - три сарая, баней, сарай с погребом.

По смыслу положений Гражданского кодекса РФ права для признания сделки кабальности необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоден. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО4 знала об обстоятельствах, на которые ссылался истец в иске, как на тяжелые жизненные обстоятельства, вследствие которых он был вынужден совершить оспариваемую сделку, и совершил действия, свидетельствующие о том, что он этими обстоятельствами воспользовалась.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи недействительным по мотиву кабальности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, то отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной кабальной сделки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно с 28 января 2020 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд.

Судья Д.Г. Лаптев