Решение № 2-3173/2024 2-3173/2024~М-2491/2024 М-2491/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3173/2024

34RS0№-30 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 июля 2024 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-1-954, ответчика ФИО3,

в отсутствии истца ФИО2, третьих лиц ФИО11, СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю LADA GFK 110 Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 причинены механические повреждения (собственник ФИО2). Виновным дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***>. Согласно административному материалу и сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП, собственником автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***> является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО11 как собственнику транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***>, выдано разрешение 34 № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляло виновное лицо, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора серии ТТТ 7045776232. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта ВЛСЭ ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFK 110 Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 730 700 рублей без учета износа, 1 285 200 рублей с учетом износа, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 073 500 рублей, стоимость годных остатков 184 000 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму материального вреда, не покрытую страховым возмещением в размере 489 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 095 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не виновен в произошедшем дорожно-транспортным происшествии.

Третьи лица ФИО11, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю LADA GFK 110 Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 причинены механические повреждения (собственник ФИО2).

Виновным дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается административным материалом.

Собственником автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***> является ФИО11, которому ДД.ММ.ГГГГ комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> как собственнику транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***>, выдано разрешение 34 № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***> в аренду ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***> находился в аренде у ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляло виновное лицо, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора серии ТТТ 7045776232.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта ВЛСЭ ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFK 110 Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 730 700 рублей без учета износа, 1 285 200 рублей с учетом износа, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 073 500 рублей, стоимость годных остатков 184 000 рублей.

По доводам истца, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение «Эксперт ВЛСЭ», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется.

Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения «Эксперт ВЛСЭ» у суда не имеется. Доказательств того, что истцу был причинен ущерб на меньшую сумму ответчик в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального вреда в размере 489 500 рублей, из расчета 1 073 500 рублей - 400 000 рублей – 184 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 6 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО3

Поскольку истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей, доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 095 рублей.

Поскольку данные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, за которую истцом были уплачены денежные средства в размере 500 рублей, соответственно данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Доводы ответчика о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела, направление жалобы в прокуратуру <адрес> на действия сотрудников ГИБДД не является основанием для освобождения его от материальной ответственности перед истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ 340-002) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 489 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 095 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.