СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Уголовное

дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 мая 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М., с участием

оправданной Ефимовой Г.В.,

частного обвинителя Перлович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля апелляционную жалобу оправданной Ефимовой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от 18.04.2018, которым заявление оправданной

Ефимовой Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, проживающей по адресу: <адрес>,

о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от 01.11.2017 Ефимова Г.В. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (по уголовному делу по заявлению Перлович Н.В.) за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката в размере 70000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от 18.04.2018 заявление ФИО1 удовлетворено частично – в ее пользу с ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

С указанным решением не согласилась оправданная ФИО1, которая в апелляционной жалобе находит его необоснованным. Автор жалобы не соглашается с частичным взысканием в ее пользу суммы, затраченной на оплату услуг защитника, ссылается на апелляционное постановление Заволжского районного суда <адрес> от 06.03.2018, которым было отменено ранее принятое решение о частичном взыскании процессуальных издержек. Просит отменить обжалуемое постановление и взыскать в ее пользу с ФИО2 судебные расходы за услуги защитника в полном объеме в размере 70000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержаны оправданной, частный обвинитель возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ и соответствующими ей разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 25.10.2016 № 2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст.1064 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1057-О).Часть 9 ст.132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1141-О и от 23.06.2016 № 1258-О).

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч.2.1 ст.133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

В отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

Из приговора мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от 01.11.2017 следует, что уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 было возбуждено по заявлению ФИО2

Факт оказания защитником Клишиной Н.В. юридических услуг ФИО1 на основании соглашения подтверждается копиями платежных документов (л.д.243).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от 18.04.2018, которым было частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката – отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката прекратить в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в течение года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Лупанов