Приговор № 1-257/2017 1-258/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-257/2017

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-258/2017 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-258/2017 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Дорониной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Скиба А.А., представившего ордер № от 03.10.2017г. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, находился в помещении хлебницы «Хлебный дворик», расположенного по адресу: <адрес> «А», где производили ремонтные работы. В указанный период времени и месте у ФИО1, достоверно знающего о том, что Потерпевший №1 хранит принадлежащие ему вещи и ценности в подсобном помещении, а так же испытывающего определенные материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что потерпевший в подсобном помещении хлебницы «Хлебный дворик», расположенного по адресу: <адрес> «А» отсутствует, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно, из корыстных побуждений, похитил кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, водительское удостоверение, копия паспорта, ПТС и технический паспорт на автомобиль, три лотерейных билета, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное чужое имущество, и удерживая его при себе, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что действительно похитил денежные средства из кошелька, находившегося в джинсах потерпевшего ФИО10, которые он оставил в подсобном помещении <адрес>. Согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, однако не согласен с суммой похищенных денежных средств, поскольку поясняет, что похитил 12800 рублей, а не 15000 рублей. Впоследствии спрятал кошелек с документами в потолок в коридоре данного здания, а деньги положил на свой киви – кошелек. Указанные показания по своей сути не противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, однако суд критически к ним относится в части суммы похищенных денежных средств. В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, его показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что он похитил денежные средства в сумме 15000 рублей. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку данные показания он давал в присутствии защитника, после того как ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, кроме того указанные показания полностью согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, данные показания в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый, который согласился с тем, что им были похищены именно 15000 рублей.

Кроме указанных показаний вина подсудимого в полном объеме доказана доказательствами представленными стороной обвинения, а именно:

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил строительные работы в магазине по адресу: <адрес>, его помощником являлся ФИО1 Он (ФИО10) оставил свои вещи, в том числе джинсы, в которых находился кошелек с деньгами в сумме 15000 рублей и документы, в подсобном помещении данного дома, которое он закрыл на ключ. В ходе работ он попросил ФИО1 сходить в данное помещение и принести шуруповерт и дал ключ от подсобного помещения. Через некоторое время ФИО1 принес данный инструмент. По окончании рабочего времени, они спустились в подсобное помещение и он (ФИО10) обнаружил пропажу кошелька. Тогда он стал выяснять у ФИО1 брал ли он кошелек, но тот отрицал. Через 2 дня он (ФИО10) нашел кошелек с документами в коридоре данного здания в потолке, денег в кошельке не оказалось.

Допрошенный свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО1 по месту работы. ФИО10 попросил ФИО1 сходить в подсобное помещение, что тот и сделал. После рабочего дня ФИО10 сказал, что у него пропал кошелек с деньгами и требовал его вернуть, но они сказали, что кошелек не брали. Впоследствии ФИО1 сказал ему, что кошелек взял он, а денежные средства положил себе на киви – кошелек.

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут из подсобного помещения хлебницы «Хлебный дворик», расположенного <адрес>, совершило хищение денежных средств суммой 15000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. (том 1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено подсобное помещение хлебницы «Хлебный дворик», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято и не обнаружено. Установлено место совершения преступления. (том 1, л.д.6-9).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен коридор, возле входа в подсобное помещение, расположенного в ТЦ «Рубин», по адресу: <адрес> «А». Потерпевший №1 пояснил, что обнаружил свой похищенный кошелек на первом этаже под лестницей, ведущей на второй этаж. Данный кошелек был изъят. (том 1, л.д.12-16).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: кошелек, три лотерейных билета, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, копию паспорта, паспорт транспортного средства. (том 1, л.д.109-114).

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетеля в судебном заседании установлено не было. Довод подсудимого о том, что потерпевший завысил сумму похищенного, суд считает надуманным, сделанным с целью придать своим действиям вид менее тяжкий, с целью переквалификации его преступных действий, поскольку показания потерпевший давал после предуапреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания согласуются с иными доказательствами, являются последовательными, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, сам подсудимый признал, что похитил именно 15000 рублей. Каких – либо оснований для оговора подсудимого как потерпевшим, так и свидетелем судом установлено не было и таковых суд не усматривает. Сам подсудимый каких – либо доводов о своем оговоре указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно ФИО1 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно похитил кошелек с денежными средствами в сумме 15000 рублей и документами, принадлежащими Потерпевший №1, причинив тем самым ущерб в указанной сумме, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 умышленно похитил кошелек, в котором находились денежные средства, то есть имущество, представляющее определенную ценность.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что потерпевший ФИО6 официально не работает, постоянного источника доходов не имеет, кроме того, работая неофициально он зарабатывал 30-40 тысяч рублей в месяц. Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением в сумме 15000 рублей является для последнего значительным.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, женат, имеет двоих малолетних детей, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку считает именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым кошелек, три лотерейных билета, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта, паспорт транспортного средства – оставить у потерпевшего ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства заработка в размере 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек, три лотерейных билета, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта, паспорт транспортного средства – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Судья: П.С. Пименов

Секретарь: К.Г. Евдокимова