Решение № 2-325/2025 2-325/2025~М-296/2025 М-296/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-325/2025

дело № 2-325/2025

УИД 89RS0008-01-2025-000414-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 01 декабря 2025 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ООО ПКО «ЦДУ» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2024 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор займа № 25382900 на сумму 27 500 рублей на срок 33 дня под 292 % годовых, срок возврата 04.05.2024 года. 16.10.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключён договор уступки права требования № ММ-Ц-112-10.24, на основании которого задолженность ФИО1 перешла к АО ПКО «ЦДУ». Заёмщик ФИО1 свои обязанности по договору займа не исполнила. На основании изложенного истец обратился в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 25382900 от 01.04.2024 г. за период с 05.05.2024 г. по 16.10.2024 г. в сумме 63 250 рублей, почтовых расходов в размере 248,40 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом, в суд не явилась, сообщила, что копию иска получила, с иском согласна, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора потребительского займа от 01.04.2024 года № 25382900, а также Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора займа (л.д. 42-46).

Пунктом 1 договора № 25382900 установлено, что сумма займа составляет 27 500 рублей.

Пунктами 2, 4 договора установлено, что возврат займа должен быть осуществлён 04.05.2024 года, проценты за пользование займом составляют 292 % годовых.

Пунктом 6 договора установлено, что размер окончательного платежа составит 33 680 рублей.

Пунктом 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора займодавец вправе потребовать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства ответчику на банковскую карту № 220220******0490 в общей сумме 27 500 рублей (л.д. 35, 36).

Из расчёта задолженности следует, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, до настоящего времени обязательства заёмщиком по договору займа не исполнены.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом пунктом 13 договора № 25382900 подтверждается согласие заёмщика на переуступку прав требования.

16.10.2024 года ООО МФК «Мани Мен» на основании договора № ММ-Ц-112-10.24 передало право требования данной задолженности АО ПКО «ЦДУ».

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сумма приобретенного права требования по договору займа составила 63 250,00 рублей, из которых 27 500 рублей - основной долг, 34 017,50 рублей - проценты по договору, 1 732,50 – пени, штрафы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущено неисполнение обязательств по договору займа. Каких-либо действий для исполнения обязательств надлежащим образом ФИО1 предпринято не было, ей существенно нарушены условия договора займа.

С учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности займа, а именно факт неполучения денежных средств возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств обратного не предоставлено, так же как не представлено доказательств погашения задолженности в полном объёме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что требования истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из платёжных поручений № 407036 от 19.11.2024 года и № 314777 от 07.10.2025 года следует, что АО ПКО «ЦДУ» за обращение в суд с иском оплатило госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Из списков № 2134 от 06.11.2024 года и № 459 от 01.10.2025 года внутренних почтовых отправлений (л.д. 48, 14) следует, что на отправку корреспонденции ответчику ФИО1 и в суд АО ПКО «ЦДУ» произведена оплата в сумме 68 рублей 20 копеек и 91 рубль 20 копеек, а всего 159 рублей 40 копеек. Доводы иска о почтовых расходах в размере 248 рублей 40 копеек не подтверждаются представленными в суд документами, в связи с чем, в части почтовых расходов подлежит взысканию с ФИО1 сумма 159 рублей 40 копеек.

Таким образом, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 159 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № 25382900 от 01.04.2024 года за период с 05.05.2024 г. по 16.10.2024 г. в размере 63 250 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 67 409 (шестьдесят семь тысяч четыреста девять) рублей 40 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2025 года.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна.

Судья Д.В. Петров