Решение № 2-162/2021 2-162/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-162/2021

УИД <номер>

Дело № 2-162/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 28 июня 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Союзсберзайм-Барнаул» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2, КПК «Союзсберзайм-Барнаул» о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, гос.номер <номер>, номер кузова <номер>, № двигателя <номер>, светло-серого цвета, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании определения судьи Центрального районного суда г.Барнаула по гражданскому делу <номер> от <дата>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО1 по договору купли-продажи заложенного имущества <номер> приобрела у торгующей организации Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ИП ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, гос.номер <номер>, номер кузова <номер>, № двигателя <номер>, светло-серого цвета. Ранее этот автомобиль принадлежал ФИО2 Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от <дата>, после чего она обратилась в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, где ей указали, что на транспортное средство наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску на основании определения судьи Центрального районного суда г.Барнаула по гражданскому делу <номер> от <дата>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований. В ходе разбирательства дела ФИО1 поясняла, что со своей стороны она выполнила все обязательства в соответствии с условиями договора купли-продажи, однако в настоящее время не может зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя ввиду наличия ареста на имущество. Автомобиль находится с <дата> в ее владении и пользовании, никаких требований от третьих лиц, в том числе от ФИО2 и КПК «Союзсберзайм-Барнаул», судебного пристава-исполнителя о возврате указанного имущества к ней не поступало.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика КПК «Союзсберзайм-Барнаул», представитель третьего лица Управления ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. В адрес участников процесса были направлены исковые материалы и определение суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств уважительности причин своей неявки ответчики, представитель третьего лица суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что по договору купли-продажи она приобрела на торгах спорное имущество, однако наложенный на основании определения суда арест на спорное имущество и ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля препятствуют ей в регистрации транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД и реализации правомочий собственника в отношении данного имущества.

Действительно, как усматривается из материалов дела, <дата> Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу <номер> по заявлению КПК «Союзсберзайм-Барнаул» были приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество: автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель <номер>, шасси отсутствует, кузов <номер>, цвет светло-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель <номер>, шасси отсутствует, кузов <номер>, цвет светло-серый.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от <дата> вышеназванное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Согласно информации Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от <дата><номер>, предоставленной по данным системы ГАС «Правосудие» ПИ «Судебное делопроизводство и статистика», исполнительный лист на основании определения суда от <дата> был выдан истцу КПК «Союзсберзайм-Барнаул» лично.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску КПК «Союзсберзайм-Барнаул» к ФИО2 удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: обращено взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель <номер>, шасси отсутствует, кузов <номер>, цвет светло-серый, принадлежащий ФИО2 Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу <номер>, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>.

В рамках указанного исполнительного производства, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель <номер>, шасси отсутствует, кузов <номер>, цвет светло-серый, принадлежащий ФИО2, был передан Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По поручению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от <дата><номер>, организатор торгов индивидуальный предприниматель ФИО6 реализовал на открытых торгах лот <номер> - арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в пользу взыскателя КПК «Союзсберзайм-Барнаул».

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец ) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи заложенного имущества <номер> от <дата>, из которого следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ИП ФИО6 и ФИО1 подписали договор о нижеследующем: организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить Лот <номер> – автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель <номер>, шасси отсутствует, кузов <номер>, цвет светло-серый. Имущество принадлежит на праве собственности ФИО2 Существующие ограничения (обременения) права: является предметом залога, запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Задаток в размере <данные изъяты> рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от <дата>, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить <данные изъяты> рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания Протокола о результатах торгов путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в абз.1 настоящего пункта по реквизитам.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передача имущества покупателю осуществляется по передаточному акту после выполнения покупателем обязательств по оплате имущества в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора.

<дата> автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель <номер>, шасси отсутствует, кузов <номер>, цвет светло-серый был передан организатором торгов ИП ФИО6 покупателю ФИО1, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи имущества от <дата>. При этом, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> в связи с принудительной реализацией имущества должника ФИО2 отменены все назначенные в отношении спорного имущества меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика КПК «Союзсберзайм-Барнаул» в ходе рассмотрения дела возражений относительно заявленных исковых требований не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у них материально-правового интереса в отношении предмета спора.

Вместе с тем, согласно Карточке АМТС, находящегося под ограничением, предоставленной МУ МВД России «Бийское», на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от <дата> по делу <номер> на автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель <номер>, шасси отсутствует, кузов <номер>, цвет светло-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, совокупность собранных судом доказательств свидетельствует о возникновении у истца права собственности на имущество, явившееся предметом запрета, наложенного судом, и наличии препятствий у него, как лица, не являвшегося стороной по гражданскому делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, к регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя в установленном законом порядке.

Исходя из смысла ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в данном случае расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд, возмещаются при разрешении материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение настоящего иска обусловлено невозможностью истца в ином установленном законом порядке осуществить действия по отмене принятых судом обеспечительных мер, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, относятся на него, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания их с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Союзсберзайм-Барнаул» удовлетворить.

Отменить установленные определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от <дата> обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель <номер>, шасси отсутствует, кузов <номер>, цвет светло-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2; запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении с автомобилем «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель <номер>, шасси отсутствует, кузов <номер>, цвет светло-серый.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья подписано