Решение № 2-1-604/2026 2-604/2026 2-604/2026(2-7630/2025;)~М-7448/2025 2-7630/2025 М-7448/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1-604/2026

Дело № 2-1-604/2026

64RS0042-01-2025-011906-81

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

29.01.2026 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 12.12.2012 г. Согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 13/12 от 13.12.2013 г. между Первоначальным кредитором и ФИО1 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 13.12.2013 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.09.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 23.09.2021 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. По состоянию на дату уступки требования задолженность ответчика по договору займа составила 52053 руб. 89 коп., задолженность по основному долгу – 6000 руб. задолженность по процентам за пользование – 41740 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 1900 руб., задолженность по процентам за просрочку - 39840 руб., задолженность по штрафам – 700 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3613 руб. 89 коп. (ПУ). 15.07.2025 г. мировой судья судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 12.12.2012 г. в сумме 54750 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., который 03.09.2025 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 0 руб. По состоянию на 01.07.2025 г. общая сумма задолженности составила 54750 руб. 36 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 3613 руб. 89 коп., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанных процентам в сумме 2696 руб. 47 коп., начисленных истцом за период с даты уступки по 01.07.2025 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 12.12.2012 г. в размере 54750 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 12.12.2012 г.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6000 руб. на условиях возвратности и платности.

Согласно условия договора, заем предоставлен сроком до 28.12.2012 г. с оплатой процентов размере 1920 руб.

В случае пролонгации, заемщик уплачивает проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

13.12.2013 г. между ООО МКК «Срочноденьги» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № 13/12 в отношении данного договора займа.

23.09.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования в отношении данного договора займа.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Уступка права требования долга по настоящему договору займа не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По состоянию на дату уступки требования задолженность ответчика по договору займа составила 52053 руб. 89 коп.

15.07.2025 г. мировой судья судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 12.12.2012 г. в сумме 54750 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., который 03.09.2025 г. отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 0 руб.

По состоянию на 01.07.2025 г. общая сумма задолженности составила 54750 руб. 36 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям договора, в связи с чем суд соглашается с ним.

Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчик суду не предоставил.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 12.12.2012 г. в размере 54750 руб. 36 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как исковые требования судом удовлетворены в части, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 12.12.2012 г. в размере 54750 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич