Решение № 2-4324/2018 2-4324/2018~М-4296/2018 М-4296/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4324/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелАвтоТранс» о взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелАвтоТранс» обязать произвести ремонтные работы по замене бензинового бака на автомобиле <данные изъяты>, на новый бензиновый бак с учетом проведения демонтажа старого бензинового бака и монтаж нового бензинового бака за счет ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70100 руб., штрафа 50%.(л.д.4-10).

Впоследствии истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ про замене бензинового бака на автомобиле <данные изъяты> в размере 10747 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70100 руб., штрафа 50%. (л.д. 57-64).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчика для установки газовое оборудование на автомобиль <данные изъяты>. Стоимость работ составила 27000 руб. Обязательство ответчик по переоборудованию автомобиля на сжатом природном или сниженном нефтяном газе на автомобиль выполнен некачественно. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии по вине ответчика, бензиновый бак прорезан насквозь во время установки на автомобиль газового оборудования, осуществляется сквозная утечка бензина из автомобиля, что исключает возможность его эксплуатации и может привести к трагическим последствиям для истца. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил работы по переоборудованию автомобиля для работы на сжатом природном или сниженном нефтяном газе, стоимость которых составила 7000 руб. Согласно акту исследования специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и основных материалов на восстановление автотранспортного средства <данные изъяты>, до состояния предшествующего повреждению (ДД.ММ.ГГГГ) на момент повреждения с учетом износа составляет 10747 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 требования иска не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениям к отзыву на иск (л.д. 44, 84-87).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту № ФИО1 осуществлен заказ у ООО «ЧелАвтоТранс» на комплектацию газобаллонным оборудованием в соответствии с конструкторской и технологической документацией автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13). За услуги оплачено 27000 руб. о квитанции (л.д.40).

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.12 –свидетельство о регистрации ТС).

Как пояснил истец, необходимость в установке газового оборудования возникла в связи с тем, что автомобиль он использует в качестве такси, а использование газа дешевле, чем бензина.

Ответчик не оспаривал, что при производстве работ был поврежден бензобак автомобиля истца. Истец пояснил, что он отремонтировал бензобак.

Согласно акту исследования специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и основных материалов на восстановление автотранспортного средства <данные изъяты> до состояния предшествующего повреждению (ДД.ММ.ГГГГ) на момент повреждения с учетом износа составляет 10747 руб. (л.д. 65-83).

Иной оценки ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия, которая осталась без ответа (л.д. 18).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию 10747 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что истец использовал автомобиль в качестве такси, следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком не может быть применим закон о защите прав потребителей, и требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовой центр «СТАТУС», в лице директора ФИО3 Е.0 и ФИО1 на сумму 70100 руб., квитанции, по которым оплачено 70100 руб., (л.д.21-22,42-43). С учетом проделанной работы представителем, участие представителя в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы в размере 5000 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3200 руб. (л.д.81).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 429,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелАвтоТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвтоТранс» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 10747 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., услуг специалиста в размере 3200 руб.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелАвтоТранс» о компенсацию морального вреда, штрафа –отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелАвтоТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 429,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий