Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-746/2017

Дело № 2- 746/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» апреля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца адвоката ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере №.

Иск мотивирован тем, что в связи со спором о праве собственности на <адрес>-а по <адрес> в июне 2013 года ФИО1 вместе со своими сыновьями выехала из данной квартиры в другую квартиру.

В указанной квартире после переезда остались принадлежащие истице вещи и предметы личного пользования, а именно: трельяж (1шт) стоимость №, шкаф трехстворчатый (1шт) стоимостью №, тумбочки прикроватные (2шт), стоимостью на общую сумму №, стол журнальный, стоимостью №, камины электрические, стоимостью № и №, сервант, стоимостью №, два телевизора, стоимостью по № каждый, кровать односпальная, стоимостью №, тумбочка под телевизор, стоимостью №, кухонный гарнитур, стоимостью №, ковер размером 2х3 м (2шт) стоимостью на общую сумму №, ковер размером 1,5х2,2 м. (2шт) стоимостью на общую сумму №, половой настил (2шт) стоимостью №, дорожка ковровая (2шт) стоимостью №, коврик размером 2х1 м. (2шт) стоимостью №, массажер электрический, стоимостью №, холодильник кондитерский, стоимостью №, комбайн электрический бытовой, стоимостью №, стиральная машина, стоимостью №, гардины и тюль 4 шт., стоимостью на общую сумму №, плащ-палатка, стоимостью №, зеркало-полочка для ванной комнаты, стоимостью №, коврик для ванной комнаты, стоимостью №, посуда для кухни (чайные сервисы, блюда, хрусталь, бокалы, два термоса, сковороды, чашки, кастрюли, тарелки, крышки, стаканы, салатницы), стоимостью на общую сумму №, инструмент для ремонта, стоимостью №, кожаная куртка зимняя (2шт), общей стоимостью №, зимние сапоги новые (2пары), общей стоимостью №, весы электронные, стоимостью №, шкаф финской фанеры, стоимостью №, витрина разборная, стоимостью №, серебряные сережки (три пары), стоимостью №, позолоченная цепочка с крестиком, стоимостью №, ведра эмалированные с крышками (2шт.), общей стоимостью №, таз эмалированный, стоимостью №, банкетки (2шт.), общей стоимостью №, тент для торговой палатки (брезентовый) стоимостью №, межкомнатная дверь, стоимостью №, кухонная дверь, стоимостью №, комплект постельного белья новый, стоимостью №, подушка для дивана (2шт.), общей стоимостью №, люстра (5шт.), общей стоимостью №, полушубок мутоновый с капюшоном, стоимостью №, вешалка для прихожей, стоимостью №, ваза (4шт.), общей стоимостью №, аквариум, стоимостью №, полка для книг (2шт.), общей стоимостью №, кофемолка электрическая, стоимостью №, кофемолка механическая, стоимостью №, скороварка (2шт.), общей стоимостью №, гладильная доска, стоимостью №, щетка-пылесос, стоимостью №, туалетная полочка, стоимостью №, туфли мужские (3пары), одежда, платье бархатное, кожаный костюм общей стоимостью №, домофон, стоимостью №, звонок электрический, стоимостью № – а всего на общую сумму в размере №. Все указанные вещи ФИО2 выставил на улицу и впоследствии, со слов соседей, вывез их на свалку. При этом документы у ФИО1 на пропавшие принадлежащие ей вещи не сохранились, т.к. находились в указанной выше квартире и пропали вместе с вещами. Полагает, что ответчик намеренно уничтожил все документы на вещи, чтобы ей ( истцу) затруднительно было что-либо доказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО3. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находившиеся в <адрес>-а по <адрес> вещи забрала через своего сына ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого ущерба он ( ответчик) ФИО1 не причинял. ФИО2 заявил о применении срока исковой давности, указывая на то, что трехлетний срок исковой давности истицей пропущен без уважительных причин.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обратившись с данным иском в суд, ФИО1 утверждает, что ответчик ФИО2 принадлежащие ей вещи вынес из квартиры на улицу, а затем выбросил на свалку.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано то обстоятельство, что ФИО2 является лицом, причинившим ей вред на заявленную сумму.

Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ФИО1.

Поскольку истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены ее права какими-либо действиями, о факте причинения и размере причиненного вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, суд приходит к выводу об отказе в иске о возмещении материального ущерба.

Кроме этого, суд находит обоснованным заявление ФИО2 о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец узнала о нарушенном праве в июне 2013 года, с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом.

О том, что о нарушении своего права ФИО1 было известно в 2013 году, подтверждается представленным ею же объяснением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Одновременно суд отмечает, что истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

С учетом всего вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в сумме № не установлено.

Следовательно, истцу в иске к ответчику следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере № - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина