Решение № 2-2933/2019 2-2933/2019~М-2462/2019 М-2462/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2933/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/2019 по иску Е.Я.А, к ИП Б.В.А. о признании отказа от исполнения договора, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Б.В.А., в котором просит признать отказ от исполнения договора № на изготовление (поставку) и установку комплектующих деталей мебели, заключенный между ИП Б.В.А. и Е.Я.А.; признать недействительным п. 8.2 договора № на изготовление (поставку) и установку комплектующих деталей мебели; взыскать денежные средства в размере 79 900 руб., оплаченные по договору № на изготовление (поставку) и установку комплектующих деталей мебели; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 79 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы, понесенные на юридические и нотариальные, в размере 6 200 руб., расходы, понесенные за услуги почтовой связи, в размере 50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** между ней и ИП Б.В.А. был заключен договор № на изготовление (поставку) и установку комплектующих деталей мебели.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость комплектующих деталей мебели с учетом изготовления, поставки и установки составляет 79 900 руб. Цена работ указана в п. 2.2 договора, в соответствии с которым, согласно приложению № 1, она составляет 3 200 руб. Поскольку никакой информации о стоимости работ в приложении № 1 не указано, истец полагает, что стоимость работ заложена в стоимость комплектующих и не может быть извлечена произвольным образом.

В соответствии с п. 2.3 договора, предоплата составляет 100%, вносится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика на карту №.

Срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истец указывает, что она свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **/**/****, а также историей операций по дебетовой карте за соответствующий период.

Таким образом, обязательства по договору должны были быть исполнены Б.В.А. до **/**/**** включительно.

**/**/**** Подрядчик сообщила ей о том, что сроки выполнения работ по вине третьих лиц нарушены, в связи с чем, было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок изготовления мебели перенесен на **/**/****. Истец вошла в положение подрядчика и согласилась на подписание указанного соглашения.

**/**/**** обязательства по договору ответчиком также исполнены не были.

**/**/**** истцом было написано заявление, в соответствии с которым она установила новый срок для исполнения договора, просила установить мебель в течение 10 дней либо вернуть денежные средства.

Заявление было принято самой Б.В.А. (однако подписалась как Д.Э.Д.).

**/**/**** истцом было предъявлено уведомление о том, что она намерена обращаться в суд, а **/**/****, указывает истец, она пожелала получить компенсацию за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 20 000 руб. Б.В.А. указала, что готова выплатить компенсацию в размере 20 000 руб. в связи с тем, что сроки поставки переносятся до **/**/****.

Вплоть до **/**/**** обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

**/**/**** истцом была написана претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору.

**/**/****, указывает истец, между ней и Б.В.А. было заключено новое дополнительное соглашение, в соответствии с которым Б.В.А. согласилась на уплату ей компенсации в размере 20 000 руб. Также было написано гарантийное письмо, согласно которому установлен новый срок поставки комплектующих деталей - до **/**/****.

**/**/**** обязательства по договору ответчиком снова не были исполнены.

**/**/**** в адрес ответчика истцом была направлена очередная претензия с требованием вернуть оплаченные по договору деньги, но письмо вернулось назад.

Истец указывает, что она неоднократно шла на уступки, соглашалась на перенос сроков, ждала и верила в добросовестность ответчика, но Б.В.А. так и не исполнила принятые на себя обязательства.

В последующем выяснилось, что ответчик имеет задолженность более, чем по 10 аналогичным договорам. Она берет с покупателей деньги, но свои обязательства не исполняет.

На оплату услуг представителя с цель защиты своих прав в суде, указывает истец, ею были понесены расходы в размере 5 000 руб.

Кроме указанных расходов, указывает истец, ей пришлось обратиться за услугами нотариуса с целью оформления доверенности, за которую был произведена оплата 1 200 руб., также воспользовалась услугами почтовой связи (для пересылки претензии), на которые понесла расходы в размере 50 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3х % общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 8.2 договора размер неустойки предусмотрен 0,01% от суммы предварительной оплаты.

Исходя из смысла ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим условия, предусмотренные пунктом 8.2 договора не должны приниматься во внимание и расчет неустойки осуществляется из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, полагает истец, размер неустойки равен 79 900 руб. * 3% * 133 дня (с **/**/**** по **/**/****) = 318 801 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки ко взысканию равен 79 900 руб.

Истец также оценивает причиненный ей действиями ответчика моральный вред в размере 70 000 руб.

Истец Е.Я.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Е.Я.А. – З.Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие. В случае неявки ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчик ИП Б.В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что **/**/**** между ИП Б.В.А. и Е.Я.А. был заключен договор № на изготовление (поставку) и установку комплектующих деталей мебели.

Указанным договором ответчик принял на себя обязательство выполнить работу своими силами с использованием собственных и приобретенных материалов и оборудования в срок, указанный в настоящем договоре, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и своевременно оплатить причитающиеся подрядчику вознаграждения.

Согласно п.1.2 договора под результатом работ в настоящем договоре понимается изготовленные (поставленные) и установленные комплектующие детали мебели, которые указаны в приложение № 2 «Смета» к настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость комплектующих деталей мебели с учетом изготовления, поставки и установки согласно Приложению № 1 «Смета» составляет 79 900 руб.

Согласно п. 2.2 договора цена работ по настоящему договору устанавливается согласно Приложения № 1 «Смета» и составляет 3 200 руб.

Согласно п.2.3 договора порядок расчетов по настоящему договору является следующим: предоплата составляет 100 % от цены договора, а именно 79 900 руб.

Согласно п. 2.5 договора оплата в размере 79 900 руб. будет внесена **/**/**** через Сбербанк онлайн на карту № В.А. Б.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от **/**/****, Е.Я.А. внесена полная оплата по данному Договору в размере 79 900 руб.

**/**/**** между ИП Б.В.А. и Е.Я.А. заключено дополнительное соглашение № 12 об изменении стоимости договора № от **/**/****, п. 1 которого предусмотрено, что по настоящему договору подрядчиком были нарушены обязательства сроков выполнения работ перед заказчиком, по вине третьих лиц, несвоевременная поставка материала. В связи с чем, сроки изготовления мебели перенесены с **/**/**** на **/**/****.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 12 в виде компенсации заказчику, подрядчик производит установку мебели, согласно п. 2.2 договора от **/**/****, своими силами и за свой счет.

Установлено, что ИП Б.В.А. до настоящего времени обязательства, взятые на себя в соответствии с договором № на изготовление (поставку) и установку комплектующих деталей мебели, не исполнены. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

**/**/**** истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, согласно которому просила установить мебель по договору в течении 10 дней или вернуть денежные средства в полном объеме. Данное заявление ответчиком было получено **/**/****, что подтверждается оттиском печати с подписью ответчика.

**/**/**** истец вновь обратилась к ответчику с требованием о выполнении работ по договору. Данное заявление также ответчиком было получено, о чем свидетельствует оттиск печати и подпись.

Согласно ответа на данное требование, ответчик письменно указала, что согласно на компенсацию в размере 20 000 руб., монтаж и установка будет произведена самостоятельна. Кроме того, ответчик указала, что согласна на максимальный срок поставки мебели по договору до **/**/****.

**/**/**** истец, не получив исполнение обязательств по договору от **/**/****, вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой она требовала вернуть денежные средства в размере 79 900 руб., уплаченные ею по договору № от **/**/**** на изготовление и поставку мебели. Денежные средства просила вернуть до **/**/****. Данное заявление ответчиком также было получено лично **/**/****, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика.

**/**/**** между ИП Б.В.А. и Е.Я.А. было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому установка комплектующих мебели будет произведена силами подрядчика в счет компенсации. Стоимость установки составляет 10 000 руб. Общая сумма компенсации составляет 20 000 руб. Компенсация, предполагающая выплату, будет произведена в течении 14 дней с момента установки комплектующих мебели.

Согласно гарантийному письму к договору № от **/**/****, подрядчик ИП Б.В.А. доводит до сведения Е.Я.А., что поставка комплектующих деталей мебели будет произведена в срок до **/**/****.

Не получив от ответчика исполнения обязательств по договору, истцом **/**/**** в адрес ответчика направлено заявление с уведомлением о расторжении договора от **/**/**** и требованием взыскания денежных средств в размере 79 900 руб. Ответа на указанное заявление в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств исполнения обязательств по договору № на изготовление (поставку) и установку комплектующих деталей мебели от **/**/****, суд находит обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора от **/**/**** и взыскании уплаченной Е.Я.А. во исполнение договора денежной суммы в размере 79 900 руб.

По настоящему спору истец также заявил требования о признании недействительным п.8.2 договора № на изготовление (поставку) и установку комплектующих деталей мебели, а также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 79 900 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока доставки деталей мебели, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы предварительной оплаты деталей мебели. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача деталей мебели заказчику должна была быть осуществлена, до дня передачи деталей мебели заказчику.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения договора подряда о меньшем размере неустойки не подлежат применению, как ущемляющие права потребителя (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», составит – по договору № на изготовление (поставку) и установку комплектующих деталей мебели от **/**/**** 79 900 руб., исходя из расчета: цена по договору 79 900 руб. * 3% * 133 дня (с 09 апреля по **/**/****) = 318 801 руб.), учитывая невозможность превышения неустойки в сравнении с ценой оказания услуг по договору.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает. Обоснования о наличии исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, и доказательства этому обстоятельству в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены заключенный с истцом договор № на изготовление (поставку) и установку комплектующих деталей мебели от **/**/****.

Руководствуясь изложенным, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о возможности взыскания с ИП Б.В.А. в пользу истца Е.Я.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя данный размер компенсации морального вреда разумным и соразмерным.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из приведенного выше следует, что взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, производится судом в случае удовлетворения его требований, и не зависит от результатов предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком на свой страх и риск. Поскольку претензии по договору № на изготовление (поставку) и установку комплектующих деталей мебели от **/**/**** были как получены лично ответчиком, так и направлены ему посредством почтовой связи, последней исполнены в добровольном порядке не были, с ответчика в пользу истца Е.Я.А. суд полагает возможным взыскать штраф в размере 82 400 руб. = (79 900 руб. + 79 900 руб. + 5 000 руб./ 2).

При этом суд учитывает, что при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем. В то же время ответственность ответчика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, как и размер неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг в рамках договора № на оказание юридических услуг от **/**/****, заключенного между З.Н.В. и Е.Я.А., с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования истца Е.Я.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг приходит к выводу о возможности взыскания с ИП Б.В.А. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 5 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела З.Н.В. представляла интересы истцов на основании нотариально удостоверенной доверенности от **/**/****, из которой не следует, что она была выдана на ведение конкретного дела.

Таким образом, с учетом разъяснений, требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Е.Я.А. также подлежат взысканию с ответчика ИП Б.В.А. расходы, понесенные на услуги почтовой связи в размере 50 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в их обоснование, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суду не представил.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5 296 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расчета: 900 руб. – за удовлетворение каждого из требований неимущественного характера, 4 396 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Я.А. Яны А. к ИП Б.В.А. – удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора № на изготовление (поставку) и установку комплектующих деталей мебели от **/**/****, заключенного между ИП Б.В.А. (ОГРНИП №) и Е.Я.А. Яной А..

Признать недействительным п. 8.2 договора № на изготовление (поставку) и установку комплектующих деталей мебели от **/**/****.

Взыскать с ИП Б.В.А. (ОГРНИП №) в пользу Е.Я.А. Яны А. денежные средства в размере 79 900 руб., оплаченные по договору № на изготовление (поставку) и установку комплектующих деталей мебели от **/**/****; неустойку в размере 79 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы, понесенные за услуги почтовой связи, в размере 50 руб.

Взыскать с ИП Б.В.А. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 296 руб.

В удовлетворении исковых требований Е.Я.А. Яны А. к ИП Б.В.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 29 ноября 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская