Решение № 2А-1683/2017 2А-1683/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-1683/2017

решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года

дело №2а-1683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нинель А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

с участием представителя заинтересованного лица начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 – ФИО3,

установил:

ФИО1 02.02.2017 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества должника от 23.11.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО4. Одновременно административный истец просила применить меры предварительной защиты по делу в виде приостановления реализации имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства №34923/16/78020-ИП от 13.10.2016, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5

Свои требования административный истец мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (административный истец) в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнительного производства: взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество. 23.11.2016 в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества должника. В нарушение требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник ФИО1 не была извещена о наложении ареста на имущество; в нарушение требований ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста не содержит сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых; на странице 4 акта отсутствует отметка о передаче имущества ответственному хранителю. Таким образом, полагая свои права нарушенными административный истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена 12.05.2017 надлежащим образом посредством телефонной связи (телефонограмма от 12.05.2017), кроме того по имеющимся в материалах дела адресам о слушании дела ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 извещались посредством почтовой связи, однако от получения почтовой корреспонденции уклонились, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. Н.А. в заседание суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила; в материалах дела имеется письменный отзыв пристава (л.д. 70-72).

Входе слушания дела в качестве заинтересованного лица по делу привлечена начальник Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседании явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административный истец указала на то, что о наличии оспариваемого акта о наложении ареста узнала только 24.01.2017, с настоящим административным иском обратилась в суд 02.02.2017, в связи с чем оснований полагать срок обращения в суд с административным иском пропущенным не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 имеется исполнительное производство №34923/16/78020-ИП от 13.10.2016 в отношении должника ФИО1 (административный истец) в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнительного производства: взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного исполнительного производства пристав ФИО5 вынес постановление о поручении наложение ареста на имущества должника, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, подведомственной территории Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

23.11.2016 в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества должника ФИО1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно комнаты должника, которая входе ареста не вскрывалась, была опечатана и передана ответственному хранителю ФИО6, который на основании договора хранения (охраны) № 137-16 от 20.10.2016 на безвозмездной основе является ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным акта ареста (описи имуществ), суд нарушений действующего законодательства при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не установил, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на указанное имущество во исполнение поручения.

Принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемый заявителем акт о наложении ареста по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского отдела в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий. Основания считать, что оспариваемый акт ареста имущества составлен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель предварительно не известил должника и составил акт ареста имущества в его отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества мог быть произведен без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Как следует из акта, в нём отсутствует указание на реквизиты документа, удостоверяющего личности понятых. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не указано и не приведено доказательств, что данное нарушение закона повлекло нарушение прав должника в исполнительном производстве, оснований для удовлетворения настоящего административного иска ввиду указанных обстоятельств суд не усматривает. Более того формальное несоответствие акта в указанной части требованиям закона не является основанием для удовлетворения требований о признании акта незаконным, поскольку не повлекло нарушение заявление прав административного истца.

Доводы административного иска относительно отсутствия на странице 4 акта отметки о передаче имущества ответственному хранителю ФИО6 (л.д. 65), не свидетельствует о том, что факт передачи имущества ответственному хранителю не состоялся, поскольку графы акта, изложенные на странице 4 акта, содержат информацию о том кому и на каком основание произошла передача имущества, сам же акт в установленных для этого графах содержит подпись ответственного хранителя – взыскателя ФИО6 При таких обстоятельствах, названный довод административного истца является несостоятельным и подлежит отклонению.

Иные доводы административного иска, направленные на несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 с учётом предмета настоящего спора не могут быть предметом оценки и исследования суда; в указанной части доводы административного истца могут быть предметом судебной проверки при заявлении административным истцом соответствующего административного иска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по составлению акта ареста имущества соответствуют действующему законодательству, не противоречат Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и интересы административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –