Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1068/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Божко Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Промбезопасность», ООО «ПИК», ФИО2 о признании права собственности и признании сделок недействительными, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры №, и однокомнатной квартиры №, в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями <адрес>; -признании недействительным Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016г. заключенного между ООО «Промбезопасность» и ООО «ПИК», предметом которого является квартира №, общей /проектной/площадью без учета лоджий 37,74 кв.м, в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями <адрес> и применении последствий недействительности сделки –исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации от 9.11.2016г. №; признании недействительным Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2016г. заключенного между ООО «Промбезопасность» и ФИО2, предметом которого является квартира №, общей /проектной/площадью без учета лоджий 34,54 кв.м, в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями <адрес> и применении последствий недействительности сделки –исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации от 28.12.2016г. №, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на квартиру № /строительный/ и ДД.ММ.ГГГГ с П.О. договор переуступки доли на кв № /строительный/ в доме <адрес>. Полностью произвел оплату по двум договорам. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Застройщика ООО «<данные изъяты>» было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений были удовлетворены. Объект незавершенного строительства был передан на достройку ООО «Промбезопасность», на момент передачи дом был частично выстроен. Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на объект незавершенного строительства. Заключенные договора на указанные объекты с другими лицами являются недействительными, поскольку права на указанные объекты принадлежат ему. ООО «Промбезопасность» было известно о его правах на данные квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнил суду, что он был активным участником всех проводимых собраний дольщиков, в т.ч. с участием ООО «Промбезопасность». У него отсутствовали денежные средства на доплату, о которой было принято решение, он полагал, что объекты должны были быть ему переданы бесплатно, поскольку он полностью исполнил условия договора, произвел оплату, и ООО «Промбезопасность» приняло на себя обязательства по достройке дома. Секция, в которой находятся его квартиры была построена полностью еще до банкротства. Поскольку у него было определение Арбитражного суда он успокоился, и полагал, что его право защищено.На собраниях ООО «Промбезопасность» говорили, что дом достроят и нужно будет доплачивать. В настоящее время строительство дома не завершено, дом является объектом незавершенного строительства, имеется техническая документация, в котором отражены характеристики его квартир.

В судебном заседании представитель ООО «Промбезопасность» ФИО4, в иске просил отказать, по основаниям, изложенным в отзывах. По существу требований пояснил следующее. ООО «Промбезопасность» в соответствии с условиями соглашения от 17.09.2013г. не принимало на себя никаких обязательств по отношению к истцу. Во исполнение указанного соглашения ООО «Промбезопасность» исполняет обязанности только в отношении 211 дольщиков указанных в приложении. Кроме того ответчик был вынужден удовлетворить права еще более 50 вновь выявленных собственников, а также около 30 дольщиков, с которыми были заключены договоры в 2015-2016г.г., когда еще не знал о заявлении о правах не на 221, а на почти 350 квартир из 417 в доме №. При заключении Соглашения от 17.09.2013г. ООО «Промбезопасность» исходило из того, что число обманутых дольщиков составляет 211 человек, однако после получения разрешения на строительство дома, число дольщиков возросло, если бы ООО «Промбезопасность» было известно о всех лицах, которые могут заявить свои права на квартиры в доме, то такое соглашение не было бы подписано. ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>» и не несет ответственности по его обязательствам. Подписанные истцом договора противоречит требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве.. », является незаключенным. Доводы истца о том, что он имеет право на указанную квартиру на основании определения арбитражного суда находит необоснованными, поскольку, лица, включенные в реестр отказались от создания ЖСК и завершения строительства дома в соответствии с законодательством о банкротстве застройщиков, дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» было прекращено 22.02.2017г. Включение истца в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены на строительство многоквартирных домов и чьи права нарушены, дают ему право на безвозмездное получение квартиры № в соответствии с Законодательством Самарской области о защите прав обманутых дольщиков в другом объекте. При заключении Соглашения от 2013года еще не было известно об истце, поскольку он была включен в реестр обманутых дольщиков позже. Истцом не подтверждена оплата договоров, акт сверки расчетом не является доказательством оплаты, поскольку он подписан другими лицами, без указания на платежные документы об оплате. Заключая договор на квартиру № истцу было известно, что ранее по квартире № ООО «<данные изъяты>» не исполнил в срок обязательства по срокам. С октября 2014 года ООО «Промбезопасность « приступило к достройке объекта, источником возмещения затрат являются денежные средства, полученные по договорам долевого участия на свободные квартиры, а также дополнительные оплаты, полученные от дольщиков ООО «<данные изъяты>», с которыми ООО «Промбезопасность» с декабря 2014 года заключала договора на льготных условиях. Предъявляя требования о признании права собственности истец намеривается освободить себя от участия в финансировании дома, с возложением данных обязанностей на других дольщиков, пострадавших от действий ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание суда, что Мандрейкин не предоставлял им документы с 2014 года, отказывался от предложенной доплаты, они заключили договора с третьими лицами на указанные квартиры только в октябре и декабре 2016 года. Договора с ООО «ПИК» и ФИО2 являются реальными сделками, оплата по ним произведена, договора зарегистрированы в установленном порядке. Источником финансирования строительства данного дома является средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир, не указанных в соглашении от 17.09.2013г. Компенсации, льготы, субсидии ООО «Промбезопасность» как застройщику проблемного дома не предоставлялись. Дом в эксплуатацию не введен, срок продлен, достройка дома ведется и за счет полученного кредита.

В судебное заседание представитель ООО «ПИК» не явился, представил отзыв, согласно которого в иске просил отказать, по основаниям, указанным в возражениях. Заключая договор ООО «ПИК» не знало и не могла знать о ФИО1 как лице, имеющем притязания на данную квартиру, оплата произведена.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть без участия в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» не явился.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра в суд не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица Сбербанка РФ не явился, принимая участие в предыдущем судебном заседании представитель ФИО5 в иске просила отказать, поддержала представленный отзыв л.д. 250-261, указав, что частично Договор между ООО «Промбезопасность» и ФИО2 заключен за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства,

суд приходит к следующему выводу.

22.10.2004г. между ООО «<данные изъяты>» и П.О. был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> /кв.№ строительный/ т.1 л.д. 19-21. Расчеты по договору подтверждена Актом сверки расчетов т.1. л.д. 22.

5.08.2008г. между ООО «<данные изъяты>», П.О. и ФИО1 был заключен Договор № «О переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу <адрес>троительный/, предметом которого явилась кв.№ в секции Б, стоимостью <данные изъяты> рублей. т.1 л.д. 17-18.

28.06.2007г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен Договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома»,предметом которого явилась квартиры № в доме <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. т.1 л.д. 23.-28. л.д. 156.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12. 2011г. требования участника строительства ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилого помещения <адрес>/строительный/ с оплатой по договору <данные изъяты> руб. и <адрес> /строительный / с оплатой 1 <данные изъяты> рублей л.д. т.1 29-31.

Судом установлено, что ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № от 24.09.2014г. многоквартирного дома <адрес>.1 л.д. 87 и согласно Соглашению от 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность», его предметом является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов № и № <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». / т.1 л.д. 88-109 / В соответствии с п.1.2 указанного соглашения, восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений либо выплату им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации.. К вышеуказанному соглашению был составлен список из 211 дольщиков, куда истец включен не был..

6.10.2014г.ФИО1 с заявлениями обратился в ООО»Промбезопасность» т.1 л.д. 136-137/ о включении его в список участников долевого строительства жилого дома и он был включен в данный список л.д. 89-91 т.2

26.01.2015г. № ФИО1 на основании заявления от 18.12.2014г. № Министерством строительства Самарской области был включен в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства много квартирных домов и чьи права были нарушены т.1 л.д. 154.

ДД.ММ.ГГГГ за №. Министерство строительства Самарской области отказало в удовлетворении его заявления от 18.12.2014г. № о включение ее в реестр обманутых дольщиков т.1.л.д. 155.

ООО «<данные изъяты>» получило технический паспорт на жилой дом <адрес> л.д. 158- 158-166 т.1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбезопасность» и ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась квартира №,стоимостью <данные изъяты> рублей, Договор зарегистрирован в ЕГРН 28.12.2016г. л.д. 262-265 т.1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбезопасность» и ООО «Пик» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на кв № стоимостью <данные изъяты> рублей., договор зарегистрирован в ЕГРН 9.11.2016г. т.1 л.д. 113-119.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо/должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК.

Анализируя условия указанного соглашения суд приходит к выводу, что у ООО «Промбезопасность» не возникло обязательств перед истцом по заключению с ним договора на предоставление указанных квартир на безвозмездной основе.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ л.д. 83-86 т.1 ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Из возражений ответчика следует, что в период с 2015-2016г.г., когда ООО «Промбезопасность» не располагало сведениями о том, сколько лиц заключало договора с ООО «<данные изъяты>», ООО «Промбезопасность» заключало договора с новыми дольщиками, которые не были указаны в приложении к соглашению, договоры

долевого участия на льготных условиях или выплачивало им компенсации с учетом рыночных цен. К настоящему времени ООО «Промбезопасность» вынуждено предоставить квартиры не 211 дольщикам, как указано в Соглашении, а 300 дольщикам, которые заключили договора,из 417 запроектированных квартиры заявлено требований более чем на 340 квартир. Суд находит обоснованными и доводы ответчика о том, что представление квартир истице и остальным дольщикам, не указанным в приложении к Соглашении, и не являющимися собственниками квартир / за которыми ранее решением суда было признано право собственности/ приведет к невозможности завершения строительства жилого дома <адрес> и ввода его в эксплуатацию, и

повлечет за собой нарушение прав еще большего числа дольщиков, заключивших договоры долевого участия или имеющих право на заключение таких договоров в соответствии с соглашением от 17.09.2013г., за которыми ранее было признано право собственности по решению суда на квартиры- как объекты незавершенного строительства, затраты на строительство жилого дома подтверждаются представленными документами, подробно отражены в письменных возражениях, и составляют по подсчету ответчика <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы истца о том, что по условиям соглашения от 17.09.2013г. предусмотрено предоставление квартир всем дольщикам, которые заключили договора с ООО «<данные изъяты>», а не только с теми, кто перечислен в Списке. Доводы истца о том, что на основании Определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о включении его в реестр требований о передаче жилого помещения по делу о банкротстве, Уведомления Министерства строительства Самарской области о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены суд также находит необоснованными, поскольку данные документы не давали ему право на получение от ООО «Промбезопасность» указанных квартир без доплаты. Кроме того, безвозмездная передача ему указанных квартир без дополнительных доплат, нарушило бы права остальных дольщиков данного объекта, с которыми заключены соглашения о доплате.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 166ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/, либо независимо от такого признания, /ничтожная сделка /.

В соответствии со ст.166 ч.3 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбезопасность» и ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась квартира №,стоимостью <данные изъяты> рублей, Договор зарегистрирован в ЕГРН 28.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбезопасность» и ООО «Пик» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на кв № стоимостью <данные изъяты> рублей., договор зарегистрирован в ЕГРН 9.11.2016г.

Заявляя требования о признании недействительными данных договоров, истец указывает на то обстоятельство, что при заключении данного договора ООО «Промбезопасность» было известно о его правах на указанную квартиру, поскольку он подал заявление, являлся активным участником собраний, возражал против доплаты, и следовательно его право данными сделками нарушено.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца и признания недействительными вышеуказанных договоров, поскольку судом установлено, что как на дату заключения договоров, так и в настоящее время у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истицу квартиры на безвозмездной основе, кредиторы, включенные в реестр передачи жилых помещений, на общем собрании от 31.03.2015г. проголосовали против создания ЖСК, передачи им прав застройщика дома и завершения строительства дома путем их участия в финансировании строительных работ в соответствии с ФЗ «О несостоятельности/банкротстве». Включение истца в реестр обманутых дольщиков, не обязывает ООО «Промбезопасность» к предоставлению истцу квартиры, либо являться основанием к запрету ООО «Промбезопасность» распоряжаться данными квартирами, заключать договора. ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>», и не должен нести ответственность по его обязательствам.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ одним из источников финансирования проектирования и строительства дома № являются средства, полученные от реализации жилых (нежилых) помещений, которые не включены в приложение №№1 и 2./ по домам 11 10 и 18/.

Тем самым ООО «Промбезопасность», как застройщик в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имел право на заключение договоров участия в долевом строительстве на объекты, не обремененные правами третьих лиц и другими обязательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, / данные обстоятельства не оспариваются истцом и ООО «Промбезопасность» / что ФИО1 с 2014 года было известно о том, что необходимо производить доплату, с чем он не согласился из-за отсутствия у него денежных средств. Оспариваемые им договора с третьими лицами были заключены более чем через полтора года, что по мнению суда свидетельствует о том, что ООО «Промбезопасность» предпринимало меры к тому, чтобы истец имел возможность получить указанные квартиры, т.е. ООО «Промбезопасность» по отношению к ФИО1 действовал добросовестно.

Заключенные ООО «Промбезопасность « договора соответствуют действующему законодательству, зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

В связи тем, что судом не установлено в действиях ответчиков недобросовестности при заключении договоров № и №, оснований для признания данных договоров недействительными не имеется.

Отказывая истцу в иске, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что у него сохраняется право на получение одной квартиры в другом жилом доме, как пострадавшему участнику долевого строительства в соответствии с Законом Самарской области в соответствии с Законом Самарской области № 13-ГД, Постановлением Правительства Самарской области от 25.10.2016г. № 610 «О внесении

как пострадавшему участнику долевого строительства в соответствии с Законом Самарской области № 13-ГД, Постановлением Правительства Самарской области от 25.10.2016г. № 610 «О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684 «О утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020года», согласно которым предусмотрены меры по государственной защите прав пострадавших участников долевого строительства.

Истцом заявленны требования о признании за ним права собственности на квартиры

№, общей /проектной/площадью без учета лоджий 37,74 кв.м, и однокомнатной квартиры №, общей /проектной площадью без учета лоджий 34,54 кв.м, в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями <адрес>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не сначала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами, и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом установлено что жилой дом № не приобрел статус завершенного строительством объекта, дом не введен в эксплуатацию, срок строительства ООО «Промбезопасность» продлен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовало право на бесплатную передачу ему квартир ООО «Промбезопасность» по обстоятельствам, изложенным выше, истец не произвел доплату за вышеуказанные квартиры и не заключил договора с ООО «Промбезопасность» в течении длительного срока, в связи с чем ООО «Промбезопасность»,учитывая, что достройка проблемного дома ввелась и за счет кредитных средств, вынуждено было заключить на квартиры № и № договора с ООО «ПИК» и ФИО2 /соответственно/, требования истца о признании за ним права собственности на указанные квартиры в объекте незавершенного строительства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 :

- о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры №, общей /проектной/площадью без учета лоджий 37,74 кв.м, и однокомнатной квартиры №, общей /проектной площадью без учета лоджий 34,54 кв.м, в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями <адрес>;

-признании недействительным Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2016г. заключенного между ООО «Промбезопасность» и ООО «ПИК», предметом которого является квартира №, общей /проектной/площадью без учета лоджий 37,74 кв.м, в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями <адрес> и применении последствий недействительности сделки –исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации от 9.11.2016г. №;

- признании недействительным Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2016г. заключенного между ООО «Промбезопасность» и ФИО2, предметом которого является квартира №, общей /проектной/площадью без учета лоджий 34,54 кв.м, в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями <адрес> и применении последствий недействительности сделки –исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации от 28.12.2016г. № - оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.