Решение № 2-336/2020 2-336/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-336/2020

Дело №2-336/2020

УИД:13RS0019-01-2020-000321-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 08 июля 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Капкаевой Н.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 4 сентября 2018г. в 19 час. 30 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> совершила наезд на него в момент, когда он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил различные повреждения: <данные изъяты>. После несчастного случая он был доставлен в больницу, где проходил длительное лечение и перенес несколько операций, срок лечения составил более полутора лет. Согласно указанной судебной-медицинской экспертизе результат повреждений его здоровья оценивается в качестве тяжкого вреда здоровью.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2019г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. При определении компенсации морального вреда просит суд исходить из характера причиненных ему нравственных страданий с учетом тяжких последствий при повреждении его здоровья, поведения ответчика после несчастного случая. После случившегося ДТП он испытывал как нравственные, так и физические страдания: утратил динамику жизни, с трудом передвигается, первые месяцы после несчастного случая падал в обмороки из-за непрекращающихся режущих болей в ногах и голове. Было проведено несколько операций, в том числе пластической на лице, из-за которой не закрываются веки, из-за повышенного давления, теряется, передвигается с помощью трости до настоящего времени. До момента ДТП жил полноценной жизнью обычного человека, трудился, имел постоянный заработок, обеспечивал семью, помогал дочери. Просит взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, дополнительно объяснил, что после ДТП он находился на излечении в больнице, перенес четыре операции, предстоит еще одна операция, лицо обезображено. На всем протяжении лечения, как стационарном, так и амбулаторном, он испытывал физические страдания от боли, в настоящее время испытывает болезненность при ходьбе, нравственные страдания от материального неблагополучия, существовали на пенсию, получаемую супругой, долгое время супруга ухаживала за ним, так как он не мог передвигаться из-за травм, при этом испытывал чувства безысходности неполноценности, поскольку не может материально в полной мере обеспечить близких ему людей: жену и больного сына.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 предъявленные исковые требования признала частично в размере 350 000 рублей, объяснив, что она признает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, но сумму предъявленного ей морального вреда считает завышенной и просит суд её снизить до разумных пределов, учитывая ее материальное положение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 4 сентября 2018 г. около 19 часов 30 минут в районе дома №166 в г.Рузаевка Республики Мордовия ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2019г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, результат повреждения здоровья ФИО1 оценивается, как тяжкий.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в силу положений пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанное положение является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении субъекта ответственности за причиненный истице вред суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснил, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 209 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3, управляла автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ее супругу.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в статье 1 дано понятие чрезвычайной ситуации - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 г. №267, содержит понятие опасного метеорологического явления - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под воздействием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.4).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 совершила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Представленные доказательства сведений о привлечении пешехода ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не содержат.

При таких обстоятельствах и при отсутствии бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что на нерегулируемом пешеходном переходе перед началом движения по проезжей части ФИО1 не оценил расстояние до транспортного средства под управлением ФИО3, его скорости и не убедился в том, что переход для него будет безопасным, оснований для вывода о допущенной потерпевшим грубой неосторожности не имеется.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, а также представленных медицинских документах ФИО1 описаны следующие телесные повреждения: закрытый перелом в нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, закрытый перелом (отрыв) верхушек медиального и латерального межвыщелковых возвышений правого коленного сустава со смещением отломков, перелом головки (верхней трети) правой малоберцовой кости с небольшим смещением, закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи, закрытый перелом дуги левой скуловой кости, перелом латеральной стенки левой орбиты с удовлетворительным соотношением костных отломков с расхождением левого лобно-скулового шва, перелом скуловой души слева, перелом наружной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи (ВЧП) со смещением мелких костных фрагментов и в полость пазухи, кровоподтек, ушиб мягких тканей левой половины лица, рана в области коленного сустава, ухудшение состояния здоровья находится в причинной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2018 года.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых возник вред, причиненный здоровью ФИО1, характер причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности (автомобилем), а также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст), объем негативных последствий в связи с причинением вреда здоровью и развитием заболеваний, ухудшивших состояние здоровья, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий - длительность лечения, ограничение в движении и жизненной активности, передвижение при помощи трости, что повлекло изменение образа жизни истца, невозможность полностью обслуживать себя, заниматься привычными для него в повседневной жизни делами, суд считает разумным и справедливым присудить истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, при этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств ее имущественного положения, наличия ограничений по состоянию здоровья, лиц, находящихся на ее иждивении.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей суд истцу отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 не освобожденной от уплаты судебных расходов, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобожден.

Заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия: М.У. Гурина.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2020 г.

Дело №2-336/2020

УИД:13RS0019-01-2020-000321-02