Решение № 2-413/2017 2-413/2017(2-5975/2016;)~М-6132/2016 2-5975/2016 М-6132/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Бочениной Е.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» о признании незаконной процедуры проведения инвентаризации, признании недействительными результатов инвентаризации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» и просила признать незаконной процедуру проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» в должности продавца продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении, в котором работала истица, проведена инвентаризация. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., которая решением Снежинского городского суда Челябинской области взыскана с истицы в пользу ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ».

Истец не согласна с результатами инвентаризации, поскольку она проведена с нарушением действующего законодательства, нарушен порядок проведения инвентаризации, а также сфальсифицированы результаты.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления смс-сообщения на телефон, указанный ею в расписке (л.д. 175, 183), причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления (л.д. 186), указав, что в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела Снежинским городским судом Челябинской области истец не участвовала. Документы, оформленные при проведении инвентаризации, она подписывала, но не поняла их смысл ввиду своей безграмотности. О нарушениях, имевших место при проведении ревизии, истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропущенный истцом процессуальный срок должен быть восстановлен.

Представитель ответчика ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 185), в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности (л.д. 42), где указал, что ФИО1 знала о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку присутствовала на инвентаризации. Кроме того, Снежинским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО1 ущерба, выявленного по результатам проведенной инвентаризации, которым документам, оформленным при проведении инвентаризации, дана надлежащая правовая оценка. Вышеуказанное решение ФИО1 в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 112 ГПК РФ и ч. 3 ст. 392 ТК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» в должности продавца продовольственных товаров в обособленном подразделении в <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» вынесен приказ № о проведении инвентаризации товарных и денежных остатков в обособленном подразделении, в котором работала истец (л.д. 70). С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись листе ознакомления (л.д. 71).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

О результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки истец ФИО1 была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют ее подписи в вышеуказанных документах (л.д. 77-78, 79, 81), объяснительная истца по факту обнаружения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), заявление ФИО1 о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), обязательство истца о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), соглашение между ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний, материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из представленных ответчиком ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» документов, истец ФИО1 была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, а также с документами, оформленными по результатам проведения инвентаризации.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, ответчиком у истца были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что также подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом и ответчиком.

Поскольку о результатах проведенной инвентаризации истице было известно ДД.ММ.ГГГГ после подписания документов, следовательно, срок для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконной процедуры проведения инвентаризации, признании недействительными результатов инвентаризации следует исчислять именно с указанной даты.

С исковым заявлением о признании незаконной процедуры проведения инвентаризации, признании недействительными результатов инвентаризации ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что подтверждается штампом Советского районного суда г. Челябинска на исковом заявлении (л.д. 4) и не оспаривается самой истицей.

Анализируя представленные в суд документы и пояснения сторон, суд исходит из того, что о результатах проведенной инвентаризации истце было известно ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уважительных причин, в связи с наличием которых истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконной процедуры проведения инвентаризации, признании недействительными результатов инвентаризации, в суд не было представлено.

Судом истцу была разъяснена возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и представить доказательства уважительности причины пропуска срока.

Как следует из заявленного истцом ходатайства, срок обращения в суд ею пропущен по причине своей безграмотности. О нарушениях, имевших место при проведении ревизии, истице стало известно в середине ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание довод истца ФИО1 о том, что о нарушениях, имевших место при проведении ревизии, ей стало известно в середине ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

При исследовании в судебном заседании представленных ответчиком ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» документов, оформленных при проведении инвентаризации, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено требование действующего законодательства о надлежащем извещении материально-ответственного лица ФИО1 о проведении инвентаризации, о результатах проведенной инвентаризации, а также истребованы объяснения по факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей.

Рассматривая в качестве уважительных причин довод истицы о незнании закона, суд приходит к выводу, что он не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, доказательств обстоятельств, препятствующих истцу в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд с исковым заявлением, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание дату ознакомления истца с результатами проведенной инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения истца с исковым заявлением в суд о признании незаконной процедуры проведения инвентаризации, признании недействительными результатов инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что истец обратилась с исковым заявлением с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при этом у суда оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮЖУРАЛ-ТОРГ» о признании незаконной процедуры проведения инвентаризации, признании недействительными результатов инвентаризации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Губанова М.В.