Апелляционное постановление № 22-1219/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/1-28/2024

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1219/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Семенец Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года.

Выслушав мнения адвоката Семенец Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах со ссылкой на нормы уголовного закона считает выводы суда противоречащими принципам справедливости и гуманизма, а допущенные им нарушения бытового характера, по его мнению, были связаны с наличием у него инвалидности, что оставлено судом без должного внимания и привело к существенным нарушениям, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более трех четвертей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО2, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что осужденный ФИО2, отбывая наказание в ИК-10 УФСИН России по <адрес> с <дата> к оплачиваемому труду в соответствии со ст. 103 УИК РФ не привлекался, в связи с наличием инвалидности, вместе с тем, принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, к труду относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, режимные требования и правила внутреннего распорядка колонии знает, но не всегда соблюдает их в повседневной жизни, содержится в обычных условиях отбывания наказания, участие в спортивных, культурных и иных массовых мероприятиях не принимает, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, в коллективе поддерживает отношения с разными категориями осужденных, в общении с представителями администрации вежлив, в установленном законом порядке поддерживает социальные связи с родственниками. За отбытый срок наказания поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет.

Вместе с тем, судом было установлено, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным. Так, согласно представленным материалам за время отбытия наказания ФИО2 было допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 6 дисциплинарных взысканий в виде выговора (11 сентября 2020 года, 26 мая, 11 июля, 13 июля, 24 августа и 03 октября 2023 года), одно из которых погашено сроком давности до рассмотрения судом ходатайства осужденного по существу, второе - после его принятия. Остальные 4 взыскания являются действующими.

Таким образом, из анализа представленной характеристики осужденного следует, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Оснований считать характеристику ФИО2, как содержащую необъективные, противоречивые и недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, учитывая мнения администрации исправительного учреждения, посчитавшей нецелесообразным поддержать ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 не имеется.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО2 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденного. Вопреки доводам жалобы, оснований считать их малозначительными у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе изучил сведения о его здоровье.

Также суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы своего решения по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного. Заявленные суду ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий