Решение № 2-305/2025 2-305/2025(2-6221/2024;)~М-5665/2024 2-6221/2024 М-5665/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-305/2025

Дело №2-305/11-2025 (2-6221/11-2024)

46RS0030-01-2024-011385-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Курска, комитету городского хозяйства города Курска, ОБПОУ «Курский государственный техникум технологий и сервиса», министерству имущества Курской области о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ответчикам администрации города Курска, комитету городского хозяйства города Курска, ОБПОУ «Курский государственный техникум технологий и сервиса», министерству имущества Курской области о взыскании с надлежащего ответчика компенсации ущерба в размере 239 208 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 892 рубля, а также расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный по адресу: <адрес>А автомобиль КИА СПЕКТРА государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, упало дерево, что привело к повреждению капота, крыши, лобового и заднего стекол, а также других элементов автомобиля. Указанное дерево было гнилым у корня и давно подлежало спилу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 208 рублей. Указывает, что падением дерева истцу причинен моральный вред, который, в том числе, подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца был припаркован на необорудованной стоянке, рядом с которой произрастало упавшее дерево, на земельном участке, расположенном возле зданий №а и № по <адрес>, границы которого не установлены, вне пределов расположенных рядом разграниченных земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика комитета городского хозяйства города Курска по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований к комитету городского хозяйства г. Курска просила отказать. В обоснование возражений указала, что на момент происшествия заявок на снос зеленых насаждений по адресу: <адрес>А к ответчику комитету городского хозяйства г. Курска, являющемуся уполномоченным органом на выдачу соответствующих разрешений, не поступало. Пояснила, что согласно п. 6 ст. 34 Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Курска, заключенного договора содержать объекты благоустройства в границах предоставленной территории, обязаны осуществлять содержание, восстановление и охрану зеленых насаждений. Согласно пп. 4 п. 3 ст. 1 Закона Курской области от 24.09.2018 г. № 59-ЗКО «О порядке определения органами местного самоуправления Курской области границ прилегающих территорий», если сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, граница прилегающей территории определяется в метрах по периметру от границ такого земельного участка в следующих значениях: для хозяйствующих субъектов, являющихся правообладателями земельных участков, - 15 метров. И, согласно п. 4 ст. 6 Правил благоустройства ответственными за содержание прилегающей территории являются правообладатели зданий, строений, сооружений, земельных участков, к которым определены в установленном порядке границы прилегающих территорий. Вследствие чего лица, владеющие или пользующиеся земельным участком и иными закрепленными за ними (прилегающими) территориями, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями, в том числе осуществлять снос и обрезку сухих и аварийных деревьев, расположенных на этой территории. Упавшее дерево произрастало на расстоянии 7 метров от земельного участка по адресу: <адрес>, на котором располагается здание ОБПОУ «Курский государственный техникум технологий и сервиса» с кадастровым номером №, в связи с чем именно ОБПОУ «Курский государственный техникум технологий и сервиса» должно осуществлять уход за зелеными насаждениями, находящимися в пределах 15 метров от границ земельного участка, находящегося в его пользовании. Кроме того, указала о том, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, поскольку законом к таким правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Курска, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее от представителя ответчика Администрации города Курска по доверенности ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых указано о том, что поскольку упавшее дерево и транспортное средство располагались на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является Курская область, то ни орган местного самоуправления, ни его структурные подразделения не могут нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Также указано о том, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что упавшее дерево располагалось на расстоянии 7 метров от металлического ограждения (забора) от ОБПОУ «Курский государственный техникум технологий и сервиса», в связи с чем обязанность по обрезке деревьев лежит на ОБПОУ «Курский государственный техникум технологий и сервиса». Кроме того, согласно справке о погоде ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ порывы ветра достигали 11 м/с, что также могло послужить причиной падения дерева на автомобиль истца. Пояснила, что между действиями (бездействием) ответчика Администрации города Курска и наступлением негативных последствий в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, отсутствует причинно-следственная связь. А потому оснований для удовлетворения требований, заявленных к Администрации города Курска и комитету городского хозяйства города Курска, не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ОБПОУ «Курский государственный техникум технологий и сервиса», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОБПОУ «Курский государственный техникум технологий и сервиса» по доверенности ФИО6 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований к ОБПОУ «Курский государственный техникум технологий и сервиса» по основаниям и доводам, изложенным в возражениях. Поясняла о том, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагалось упавшее на автомобиль истца дерево, не принадлежит техникуму, а лишь граничит с ним. Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Курская область. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за техникумом закреплен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является Курская область.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства имущества Курской области по доверенности ФИО7, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование ОБПОУ «Курский государственный техникум технологий и сервиса» был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 5509 кв.м. В 2021 году был произведен раздел данного земельного участка, в результате которого образован земельный участок площадью 213 кв.м с кадастровым номером №, который был передан в собственность Курской области. При этом ни принадлежащий истцу автомобиль, ни упавшее на него дерево не располагались ни на земельном участке с кадастровым номером №, ни на земельном участке с кадастровым номером № а располагались на несформированных землях, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести орган местного самоуправления, а потому Министерство имущества Курской области и ОБПОУ «Курский государственный техникум технологий и сервиса» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп.1,2 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный номер №, припаркованный на необорудованной стоянке по адресу: <адрес> возле <адрес>А, был поврежден в результате падения дерева.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по сообщению о повреждении автомобиля, проведенной Северо-Западным ОП УМВД России по городу Курску.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево отломилось от самого корня и упало на автомобиль целиком. Фактов, указывающих на внешнее воздействие, вызвавших падение дерева, в ходе проверки не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску ст. лейтенант полиции ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о падении дерева на автомобиль по <адрес>. По прибытии на место он обнаружил дерево, упавшее на автомобиль истца ФИО1 Ствол дерева был сухим. Им был произведен осмотр места происшествия, повреждения автомобиля зафиксированы им в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом место происшествия было указано им – у <адрес>А по <адрес>, однако <адрес> был ближе к упавшему дереву, чем <адрес>А, он ошибся при составлении протокола. <адрес> – это здание колледжа, которое обнесено забором. Упавшее дерево располагалось за пределами забора. Автомобиль истца располагался на необорудованной парковке, при этом никаких знаков, запрещающих парковку (стоянку), на месте происшествия не было.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место событие состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением надлежащего содержания зеленых насаждений на вышеуказанном участке.

С целью получения информации о местоположении указанного дерева, сотрудники комитета городского хозяйства г. Курска в составе ФИО9, ФИО10, а также представитель истца ФИО3 осуществили выезд на место происшествия, где был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. В ходе проведенного осмотра с выездом на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> установлено следующее: дерево породы клен американский располагается на расстоянии 7 метров от металлического ограждения (забора) ОБПОУ «Курский государственный техникум технологии и сервиса» по адресу: <адрес>, и в непосредственной близости от автомобильной дороги.

Как следует из пояснений представителя Министерства имущества Курской области в судебном заседании, на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование ОБПОУ «Курский государственный техникум технологий и сервиса» был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 5509 кв.м.

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом Курской области №.№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 213 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленного областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курский государственный техникум технологий и сервиса» на основании решений по комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.№.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, решения Комитета по управлению имуществом <адрес> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об утверждении схемы расположения земельного участка ОБПОУ «КГТТС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения комитета по управлению муниципальным имуществом Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «Коллегия кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ вынос в натуру поворотных точек (координат) земельного участка произвести невозможно, поскольку в связи с проведением в Курской области режима КТО все спутниковые базы GPS по г. Курску отключены.

Вместе с тем, анализируя пояснения представителя истца ФИО3 о месте расположения автомобиля истца и упавшего дерева в момент падения на основании данных публичной кадастровой карты, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельных участков, исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов места происшествия и показаний допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что дерево, падением которого был причинен ущерб транспортному средству истца, располагалось вне границ сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102129:2 и №, на не разграниченной территории муниципального образования «город Курск».

Решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Курска учрежден Комитет городского хозяйства города Курска; утверждено Положение о Комитете городского хозяйства города Курска.

Согласно п. 1.1 Положения Комитет городского хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реализация которых осуществляется за счет средств бюджета города Курска.

К числу основных целей деятельности Комитета в соответствии с п. 2.1 Положения отнесено: 1) осуществление деятельности в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) формирование и реализация муниципальной политики в сфере благоустройства, охраны окружающей среды, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, отвечающей современным условиям устойчивого развития муниципального образования; 3) исполнение полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования «Город Курск» в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Курского городского Собрания и правовыми актами Администрации города Курска в рамках полномочий Комитета.

Во исполнение основных целей и задач Комитет осуществляет, в том числе, следующие функции и полномочия: является главным распорядителем средств бюджета города Курска, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройству общественных территорий города Курска (п. 3.1.); в сфере организации мероприятий по охране окружающей среды на территории города Курска осуществляет выдачу разрешений на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, а также изъятие газонов в пределах городской черты (п.п.6 п.3.27.17); проводит инвентаризацию зеленых насаждений (п.п.10 п.3.27.17); разрабатывает муниципальные и ведомственные целевые программы по вопросам, связанным с организацией благоустройства и озеленения территорий города Курска, разрабатывает правила благоустройства территории города Курска, принимает меры по обеспечению соблюдения правил благоустройства территории города Курска, организует и проводит работы по благоустройству территории города Курска (п.3.27.20).

Доводы ответчиков со ссылкой на положения Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 г. № 102-6-РС о том, что поскольку упавшее дерево располагалось в пределах 15 метров от границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося в пользовании ОБПОУ «Курский государственный техникум технологии и сервиса», именно данное учреждение обязано осуществлять уход за зелеными насаждениями, в том числе осуществлять снос и обрезку сухих и аварийных деревьев, расположенных на этой территории, суд не принимает в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст.ст.40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 1 Закона Курской области от 24.09.2018 г. № 59-ЗКО «О порядке определения органами местного самоуправления Курской области границ прилегающих территорий», если сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, граница прилегающей территории определяется в метрах по периметру от границ такого земельного участка в следующих значениях: для хозяйствующих субъектов, являющихся правообладателями земельных участков, - 15 метров.

Из п. 4 ст. 6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 г. № 102-6-РС следует, что ответственными за содержание прилегающей территории являются правообладатели зданий, строений, сооружений, земельных участков, к которым определены в установленном порядке границы прилегающих территорий.

Согласно ч.4 ст.15.1, ч.ч.5,6,12 ст.34 указанного Решения лица, ответственные за содержание прилегающих территорий, также должны осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, находящихся на таких территориях, и обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход, в т.ч. снос аварийных зеленых насаждений в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Отраслевой орган Администрации города Курска, уполномоченный в сфере благоустройства, осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений, а также учет зеленых насаждений и контроль за их состоянием.

Юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Курска, заключенного договора содержать объекты благоустройства в границах предоставленной территории, обязаны осуществлять содержание, восстановление и охрану зеленых насаждений, в том числе: осуществлять содержание зеленых насаждений в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации города Курска;

Физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, а также за которыми закреплены прилегающие территории, или правообладатели объектов, для которых проектной документацией установлен участок благоустройства территории, на которых расположены зеленые насаждения, на данных территориях обязаны, в том числе: обеспечивать своевременное удаление сухих и аварийных деревьев в порядке, установленном Администрацией города Курска, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях, уборку поросли.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что границы прилегающих к земельному участку, находящемуся в пользовании ОБПОУ «Курский государственный техникум технологии и сервиса», были определены в установленном порядке и закреплены за данным учреждением, сведений о наличии муниципальных правовых актов города Курска либо заключенных договоров, в силу которых на ОБПОУ «Курский государственный техникум технологии и сервиса» лежит обязанность содержать объекты благоустройства в пределах 15-метровой территории, прилегающей к границе находящегося в его пользовании земельного участка, ответчиками не представлено.

Доказательств того, что проектной документацией ОБПОУ «Курский государственный техникум технологии и сервиса» установлен участок благоустройства территории, на котором располагалось упавшее дерево, материалы дела также не содержат.

Таким образом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало вблизи <адрес>, на земельном участке, границы которого не определены, в связи с чем суд приходит выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине уполномоченного лица муниципального образования – комитета городского хозяйства г.Курска поскольку последним не представлено доказательств того, что в районе произрастания названного дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

С учетом изложенного, оснований для освобождения комитета от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку сам факт падения дерева находящегося в зоне ответственности комитета на транспортное средство истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования. Наличие причинно-следственной связи между бездействием комитета выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состояния названного дерева установлена.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Комитетом городского хозяйства г. Курска доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу вследствие бездействия данного Комитета по выполнению возложенных на него задач по выявлению аварийных деревьев, обрезке зеленых насаждений, расположенных на территории, принадлежащей муниципальному образованию «Город Курск», в суд не представлено.

Действий либо бездействия истца, приведших к увеличению причиненного ущерба и возможности применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Размещение истцом своего автомобиля в непосредственной близости от дерева, впоследствии упавшего на автомобиль, не могло каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим дерева на автомобиль истца мог являться только своевременный осмотр дерева и последующий снос, организуемые ответчиком. Считать, что истец мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется. Запрещающие парковку или предупреждающие знаки в данном месте отсутствовали.

Вместе с тем при надлежащем выполнении комитетом обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, причинение вреда было бы исключено.

Доводы ответчиков о том, что падению дерева могли поспособствовать неблагоприятные погодные условия, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Напротив, согласно представленной в материалы дела справке о погоде ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», в период с 12 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра достигала 11 м/с, атмосферные явления отсутствовали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд приходит к выводу, что гражданско-правовая обязанность по возмещению ФИО1 убытков, размер которых ответчиками не оспаривался, должна быть возложена за счет средств казны муниципального образования «город Курск» на Комитет городского хозяйства г. Курска, который является распорядителем бюджетных средств в части благоустройства.

В иске к администрации города Курска, ОБПОУ «Курский государственный техникум технологий и сервиса», министерству имущества Курской области суд отказывает.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-оценщиком ИП ФИО2 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 239 208 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчики не представили, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим с ответчика комитета городского хозяйства г. Курска в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец сослался на моральные переживания, причиненные падением дерева.

В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, в связи с чем суд оставляет данные требования истца без удовлетворения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика комитета городского хозяйства города Курска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 892 рубля, подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оценке имущества в размере 10 000 рублей, подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к комитету городского хозяйства города Курска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета городского хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 ущерб в размере 239 208 (двести тридцать девять тысяч двести восемь) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 892 (пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска к администрации города Курска, ОБПОУ «Курский государственный техникум технологий и сервиса», министерству имущества Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 апреля 2025 года.

Судья