Решение № 2-165/2018 2-165/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А. Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 ((в настоящее время в связи с заключением брака - ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (далее - Банк) и ответчиком - ФИО1, заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного Договора ответчику был предоставлен кредит в размере 817940 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору с ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, несмотря на это ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредиторской задолженности не исполнил.

На дату уступки прав, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составила 570 027,46 руб., из которых:

сумма задолженности по кредиту - 548 806, 96 руб.;

сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 12 434,70 руб.;

штрафы - 8785,80 руб.

Как указал истец, ответчик после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

На основании изложенного и обосновав свои требования нормами ст. ст. 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 109 412,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13918 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца.

Истец, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал, однако в своем заявлении, адресованном суду, представитель истца А..., действующая на основании доверенности, настаивая на исковых требованиях, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 (в настоящее время в связи с заключением брака - ФИО2), в судебном заседании иск признала частично, на сумму 109412, 59 руб., указав, что с требованием об обращении взыскания на автомобиль она не согласна, поскольку автомобиль служит для их семьи средством передвижения.

Ответчик также согласилась с тем, что общий размер задолженности по договору составляет 548 806, 96 руб.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автотранспортного средства подтверждается, что кредитор - ЗАО «БНП Париба Банк» предоставил заемщику - ФИО1 кредит на сумму 817 940 руб. под 24,31 процентов годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору с ответчиком заключен договор о залоге транспортных средств №.

Предметом залога являлось транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Анкетой - заявлением, графиком платежей подтверждается, что истец перечислил ответчику в счет исполнения кредитного договора заемные денежные средства в полном размере.

Как следует из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приложения № к договору, Банк уступил НАО «ПКБ» требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приложения № к договору НАО «ПКБ» уступил ООО «НСВ» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными материалами также подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, а задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 570 027,46 руб., из которых:

сумма задолженности по кредиту - 548 806, 96 руб.;

сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 12 434,70 руб.;

штрафы - 8785,80 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие обязательства, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя. Согласно ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита и уплате процентов по нему не исполняет, что является существенным нарушением условий кредитного договора с его стороны.

При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов (548806,96 руб.) стоимости заложенного имущества (817940 руб., пункт 3.2 договора о залоге), а период просрочки составляет более чем три месяца, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в настоящее время в связи с заключением брака - ФИО2) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109412, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9388,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащее на праве собственности ФИО1 (в настоящее время в связи с заключением брака - ФИО2) транспортное средство марки <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян