Решение № 7-53/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 7-53/2017

Решение

по делу об административном правонарушении



№ 7-53/2017
22 ноября 2017 года
город Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, защитника Вартанян М.М., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 05 сентября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части .........

ФИО2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника Вартанян М.М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

установил:

10 июня 2017 года в 2 часа 40 минут ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21093», , будучи остановленным на 129 км автодороги А-322, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе защитник Вартанян М.М., отрицая виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения, выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, а производство по административному делу - прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование она приводит версию ФИО2 о произошедших событиях и утверждает, что сотрудники ДПС не предлагали её доверителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, а, кроме того, при проведении инспекторами процессуальных действий присутствовал лишь один понятой.

Допрошенный в судебном заседании понятой пояснил, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не предлагали.

Автор жалобы считает, что судья неполно и не всесторонне изучил материалы дела, не выяснил все существенные для дела обстоятельства, представленные доказательства оценил односторонне, что привело к поспешному и неправомерному решению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 2.3.2 ПДД Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства и вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес:

-протокол об административном правонарушении ................. от 10 июня 2017 года, согласно которому своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации );

-акт от 10 июня 2017 года об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от дачи письменного объяснения, из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и от дачи по данному факту пояснений );

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .................. от 10 июня 2017 года, из которого видно, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования );

- рапорт сотрудника ДПС К.., где указано, что управлявший автомобилем «ВАЗ 21093», , на 129 км автодороги А-322 ФИО2 имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт, подписанный понятыми и инспектором ДПС, затем ФИО2 в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении от чего он, также отказался, зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование );

- показания допрошенного в суде понятого Д. который подтвердил, что присутствовал при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством со вторым понятым, при направлении водителя на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался и вместе со вторым понятым подписывал составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы ).Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1. этой же статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что действия сотрудников ГИБДД, при требовании пройти освидетельствование на состояние опьянения и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование согласуются с требованиями Правил освидетельствования.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники не предлагали водителю пройти медицинское освидетельствование, нахожу надуманными, поскольку оно опровергается показаниями сотрудника ДПС К.. и понятого Д., данных ими в судебном заседании.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная подпись ФИО2 об отказе от его прохождения.

Показания понятого Д.. в той части, что он не помнит, предлагали ли сотрудники ДПС пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения на месте, не исключает возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в ходе судебного заседания понятой пояснил, что подписывал акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от дачи письменного объяснения, из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование, но он от него отказался, как и отказался дать по данному факту пояснения.

Сведений о том, что у свидетелей были основания оговаривать ФИО2 судом не добыто и стороной защиты не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность их показаний и не доверять им не имеется.

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения.

При таких данных квалификация содеянного ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является верной.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО2 совершены в соответствии с действующими Правилами освидетельствования и требованиями КоАП Российской Федерации. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в них сведений. Лицо, в отношении которого составлены протоколы, замечания в них не вносил, подтвердил их правильность своей подписью.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу его защитника Вартанян М.М.– без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Шестопалов