Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1426/2017

№ 2-1426/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 45032,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., за услуги нотариуса в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 17000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 107627,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ФИО5., который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указал, что считает исковые требования необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскания неустойки, судебных расходов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей. Вина ФИО3 подтверждается имеющимися данными в извещении о ДТП.

После ДТП истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Данное обращение истца оставлено без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 45032,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., за услуги нотариуса в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 17000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения 25.11.2016 года на основании решения суда (платежное поручение №131620, л.д.9).

Так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением срока (просрочка выплаты страхового возмещения в период с 01.04.2016 года по 25.11.2016 года составляет 239 дней), в пользу истца подлежит возмещению неустойка в сумме 107627,67 руб. (45032,50 (сумма страхового возмещения)/100 * 239 (количество дней просрочки исполнения обязательства по уплате страхового возмещения).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 50000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ штраф (неустойка, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая несоразмерность суммы взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства, требование представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы неустойки до 28000 руб., поскольку вышеуказанная правовая норма обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по кредиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и возможности взыскания в пользу истца неустойки в размере 28000 руб.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем, требования истца о взыскании расходов на представителя считает подлежащими удовлетворению в части, в размере 8000 рублей.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 3353 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 28000 рублей, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3353 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>