Решение № 2-6284/2017 2-852/2018 2-852/2018(2-6284/2017;)~М-5312/2017 М-5312/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-6284/2017

Дело № 2-852/2018 30 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гражданское» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО «Гражданское» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 20.03.2017 года в результате дефектов дорожно-транспортного покрытия произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Х. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 года содержанием дорог на месте ДТП занимается ответчик. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157488, 38 рублей, стоимость экипировки – шлема и перчаток- 28900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 186478 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на оплату оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4900 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Временный управляющий ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 20.03.2017 года в результате дефектов дорожно-транспортного покрытия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Х.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 года усматривается, что при составлении схемы ДТП были произведены замеры дефекта дорожного покрытия (ямы), которые составили: длина- 25 см, ширина 12 см, глубина -0,7 см.

Ответчик осуществляет содержание участка дороги в соответствии с договором субподряда от 03.12.2016.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157488, 38 рублей, стоимость экипировки – шлема и перчаток- 28900 рублей.

Определением суда от 20.02.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 21.05.2018 года, подготовленному ООО «Х» стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет без учета износа 136159 рублей 60 копеек, с учетом износа 58771 рубль 64 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу положений статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года N 163-34 "О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге" состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог определяются в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных работ, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 (ред. от 25 ноября 2014) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", установлено, что в перечень работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2013 N 163-34 "О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге" организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга, или подведомственными им государственными учреждениями Санкт-Петербурга с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

Пунктом 3.73 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" обеспечение осуществления дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, отнесено к полномочиям Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, если указанное полномочие в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", Софийская улица входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (идентификационный номер дороги 40 ОП РЗ - 1386).

Из материалов дела усматривается, и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что ответчик в момент ДТП являлся ответственным за содержание участка дороги на котором произошло ДТП на основании договора субподряда от 03.12.2016 года.

Согласно материалам дела дефект дорожного покрытия превысил максимально допустимые ГОСТ 50597-93 размеры (согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик несет ответственность за причиненный вред, как не обеспечивший состояние дорожного покрытия в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТ.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, установлен размер причиненного истцу вреда в виде размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 136159 рублей 60 копеек. С указанным заключением согласился представитель истца в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая полученное заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 136159 рублей 60 копеек. Истцом заявлены требования о взыскании поврежденных в результате ДТП экипировки- шлема и перчаток стоимостью 28990 рублей. Поскольку указанный размер убытков ответчиком не опровергнут данные требования истца также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на получение отчета оценщика в сумме 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4930 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4502 рубля 99 копеек, расходов на оценку 7000 рублей.

Кроме этого, учитывая, что при производстве судебной экспертизы расходы по оплате были возложены на ответчика, который обязательство по оплате не исполнил, в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Гражданское» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 165149 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 4502 рубля 99 копеек, расходы на оценку 7000 рублей, всего взыскать 196652 рубля 59 копеек (сто девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят два рубля пятьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Гражданское» в пользу ООО «Х» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000 рублей ( двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: