Апелляционное постановление № 22-130/2026 22-6247/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-130/2026 (22-6247/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Н.Е.ЭБ. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2025 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, родившейся дата в **** о предоставлении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан 5 декабря 2024 года) до достижения ее ребенком – А., дата рождения, возраста четырнадцати лет.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 года) по ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда, о том, что наличие у нее ребенка не является безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ является неправильным. Обращает внимание, что она не лишена и не ограничена в родительских правах, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжкие хронические заболевания, по месту жительства и учебы старшего сына характеризуется положительно. Кроме того, выражает несогласие с характеристикой исправительного учреждения, согласно которой она систематически нарушает режим отбывания наказания, в частности не согласна, что суд учел дисциплинарное взыскание от 11 июля 2023 года, которое на момент рассмотрения ее ходатайства является погашенным в силу времени. Указывает, что суд не принял во внимание ее добросовестное отношение к выполнению ею родительских прав, желание заниматься воспитанием детей, участвовать в их жизни, а также нуждаемость детей в матери. Просит постановление изменить, применить в отношении нее положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, предоставить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», следует, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Таким образом, основанием для применения отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества при сохранении семьи и в целях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной и данных о ее поведении.

При этом, наличие лишь формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет обязательного применения норм ст. 82 УК РФ.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания наказания ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, в том числе характеризующие ее в период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания, в том числе и сведения о том, что ее дети А., дата рождения и К., дата рождения в настоящее время проживают с бабушкой И. и отцом П., для детей созданы надлежащие условия для проживания и развития, они получают необходимое воспитание и заботу, и каких-либо данных о том, что бабушка и отец не могут надлежащим образом осуществлять воспитание и уход за детьми в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что дети проживают в двухкомнатном жилом доме, они обеспечены всем необходимым, как видно из акта обследования жилищно-бытовых условий от 21 октября 2025 года, для них созданы условия для проживания, полноценного развития и воспитания. Отношения между членами семьи хорошие и доверительные.

Таким образом, достаточных оснований, свидетельствующих о том, что ребенок ФИО1 лишен необходимого и достаточного содержания, ухода и воспитания, в силу чего остро нуждается в осуществлении за ним ухода именно матерью, а последняя может создать ребенку более лучшие условия его жизни, содержания и воспитания, чем он имеет в настоящее время, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденной, ее поведение в период отбывания наказания, отношение к содержанию и воспитанию ребенка, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку младший сын осужденной А. в отсутствие матери получает необходимую заботу и обеспечение, его воспитанием занимаются бабушка И. и отец П., которые надлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности, ребенок обеспечен всем необходимым, его права не нарушаются, кроме того, при назначении наказания осужденной ФИО1 суду было известно о наличии у нее малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством, при этом суд первой, апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели достаточных оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ учитывая ее личность, а также вовлечение несовершеннолетнего старшего сына в совершение особо тяжкого преступления.

С учетом категории преступлений, совершенных ФИО1, ее поведением, условий жизни ее ребенка с родным отцом и бабушкой, обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что при первостепенном значении интересов ребенка установленные сведения о личности и поведении ФИО1 не свидетельствуют о ее безупречном и добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка и не исключают оказание на него какого-либо отрицательного психологического воздействия и, как следствие, об отсутствии оснований для предоставления отсрочки от отбывания наказания, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения обоснованно была принята во внимание характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 отбывает лишение свободы в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, с 20 мая 2024 года привлечена к оплачиваемому труду. За период трудовой деятельности ФИО1 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, поскольку к труду относится недобросовестно, сменное задание не выполняет, имеет нарушения технологической дисциплины. В повышении квалификации и конечном результате бригады не заинтересована, не считает труд средством исправления. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам и общие собрания осужденных ФИО1 посещает, при этом ограничивается присутствием, в обсуждении вопросов не участвует, пассивна. В общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, но посещает студию библиотечного дела «Живая книга», студию изобразительного искусства «Ренессанс», студию оригами «Фантазия», также посещает библиотеку учреждения. Принимает участие в мероприятиях по благоустройству помещений отряда и территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ согласно графику, инициативы не проявляет, с письменными заявлениями по увеличению продолжительности работ не обращалась. В коллективе осужденных ФИО1 поддерживает отношение с осужденными нейтральной направленности, социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров. Из заработной платы осужденной производятся принудительные удержания по исполнительным производствам, с заявлениями о добровольном погашении долговых обязательств не обращалась, не производит переводы денежных средств родственникам и на благотворительность, материальную помощь ребенку не оказывает, все заработанные денежные средства тратит на себя, к исправлению не стремится. За период отбывания наказания имела одно взыскание от 11 июля 2023 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды, которое было погашено временным фактором. К досрочному погашению взыскания осужденная не стремилась.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий