Решение № 2-1262/2024 2-1262/2024~М-957/2024 М-957/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-1262/2024

дело №2-1262/2024

16RS0038-01-2024-001444-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.А. к «Банк ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между К.Т.А. (истцом) и Банком «ВТБ» (ПАО) (ответчиком) заключен кредитный договор № Номер обезличена от Дата обезличена. В обоснование иска указано, что банк «ВТБ» (ПАО) входит в перечень финансовых организаций на которые распространяется положение Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье стоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Но при данных обстоятельствах обращение к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора отпадает, так как сумма иска превышает 500 тысяч рублей. При заключении кредитного договора истцу навязали дополнительную услугу, выдан договор независимой гарантии от Дата обезличена от компании ООО «Д.С. Авто».

Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставляет кредит на приобретение автомобиля, в размере 1822100,57 рублей сроком на 84 месяца под 17,4 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и выплатить денежные средства за услугу в размере 159720 рублей.

Договор на оказание услуг был заключен между истцом и ООО «Д.С. Авто» (третье лицо) Дата обезличена.

Денежные средства были перечислены в компанию ООО «Д.С. Авто» (третье лицо) в размере 159720 рублей, о чем свидетельствует кредитный договор пункт 22 Поручение заемщика Банку: Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 159720 рублей за дополнительную услугу в компанию ООО «Д.С. Авто» (продавец дополнительного оборудования), в результате чего у Заемщика была удержана денежная сумма в размере 159720 рублей.

Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее представленными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора на оказания услуги «независимая гарантия».

В Анкете-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), пункт 8 (Заверенная прилагается к настоящему заявлению), до истца не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и назывании организации которая оказывает услугу.

Банк включил в кредитный договор, оплату дополнительной услуги в размере 159720 рублей (пункт 22 Кредитного договора), однако Заявление-Анкета о предоставление кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему данной услуги, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета), в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские нужды в сумме 159720 руб., потребитель не только не давал, но и не просил.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги на «независимая гарантия», на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком банку, что ухудшает финансовое расположение заёмщика.

Таким образом, банк при заключении договора потребительского кредита с истцом лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, тем самым банком нарушены требования статей 5, 7 Закона о потребительском кредите, и 16 Закона о защите прав потребителей.

Кредитный договор, по своей сути, представляет собой договор присоединения, условия которого определяются банком в одностороннем порядке и не могут изменяться заемщиками по их усмотрению.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, в соответствии с которым, заемщик во взаимоотношениях с банком являюсь слабой стороной договора, поэтому Заемщик нуждается в особой защите.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением для восстановления нарушенного права.

Истец Дата обезличена отправил претензию, в Банк «ВТБ» (ПАО) о возврате удержанной денежной суммы. Ответчик требования потребителя добровольно не выполнил, ответ не прислал, о том что ответчик получил данную претензию Дата обезличена видно из сайта ФГУП Почта России.

Истец Дата обезличена отправил претензию в ООО «Д.С. Авто» о возврате удержанной денежной суммы. Третье лицо требования потребителя добровольно не выполнило, ответ не прислало, о том, что третье лицо получило данную претензию Дата обезличена, видно из сайта ФГУП Почта России.

Истец просил взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО) денежные средства за навязанную услугу в размере 159720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, в расчете на Дата обезличена в размере 7401,23 руб., неустойку в размере 397702,80 руб., излишне уплаченные проценты на Дата обезличена в размере 8070,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на услуги юриста в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Дата обезличена между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор № Номер обезличена на сумму 1822100,57 рублей под 17,4 % годовых, сроком на 84 месяца.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты суммы дополнительных услуг в размере 159720 рубля на расчетный счет ООО «Д.С. Авто».

Дата обезличена денежные средства в размере 159720 рублей через Банк ВТБ (ПАО), перечислены в качестве оплаты дополнительных услуг на счет ООО «Д.С. Авто».

Представители ответчика в судебное заседание не явились, письменные пояснения не представили.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что денежные средства в ООО «Д.С. Авто» перечислены банком без оформлений каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика. Заключенный меду сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора на оказания услуги «независимая гарантия». В анкете-заявление на получение кредита в банке, пункт 8 до истца не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и названия организации, которая оказывает услуги.

Как установлено материалами дела, Дата обезличена истцом оформлена анкета-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства в Банке ВТБ (ПАО).

При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуги, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере 159720 рубля (получателем денежных средств является ООО «Д.С. Авто», а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

Анализ условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 159720 руб.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий дополнительных услуг, а также права выбора дополнительных услуг, ответчиком не представлено.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит в размере 1822100,57 руб. без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере 159720 рубля, что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 159720 рубля

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные на сумму 159720 руб., в размере 8070,89 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена (159720:365 х106х17,4%).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 7401,23 руб.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 397702,80 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемой ситуации требования истца не связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, размер которой считает разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде отсутствия мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85964,16 рублей ((159720+7401,23+8070,89+4000)х50%), поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался в банк для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования горд Елабуга государственную пошлину в размере 6112 рублей.

Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена Номер обезличена.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление К.Т.А. к «Банк ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу К.Т.А. денежные средства за навязанную услугу в размере 159720 руб., излишне уплаченные проценты в размере 8070,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7401,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85964,16 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования город Елабуга государственную пошлину в размере 6112 рублей.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Садыков Р.Р.