Апелляционное постановление № 22-1803/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 22-1803/2017

Судья: Башмакова Н.С.

№ 22-1803


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Никулиной Е.Ш.

с участием прокурора Баранова А.В.

адвоката Бронниковой В.Е., предоставившего ордер № 1212 от 19.04.2017

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова С.Н. в защиту осужденного ФИО1 и дополнение к ней осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалоб осуждённого и адвоката в его защиту, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором от 25.03.2016 Заводского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.10.2015) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока 25.03.2016. Конец срока 25.04.2018.

Принятое решение суд мотивировал тем, что осуждённый еще не утратил общественной опасности, поэтому его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Н. в защиту осуждённого ФИО1 просит постановление суда отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В жалобе оспаривает обоснованность выводов суда в части отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку администрации учреждения осуждённого характеризует положительно. ФИО1 не допускал нарушений порядка отбывания наказания, согласно имеющимся характеристик с места учёбы и бывшей работы характеризуется как дисциплинированный, доброжелательный и неконфликтный человек, по прибытию в исправительное учреждение сразу приступил к работе. В случае замены наказания более мягким видом наказания ему будет предоставлено место работы в ООО «Альянс».

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осуждённый ФИО1 указывает, что он положительно характеризуется администрацией учреждения и за время отбывания наказания, он не допустил нарушений порядка отбывания наказания и не имеется претензий со стороны потерпевших.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление и материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене, не отбытой HYPERLINK "http://192.168.130.2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=42400001008161219144531000103123&r;=QUFBSDArQUFMQUFBQVM1QUFL&ext;=" \l "word40#word40" части наказания более мягким видом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием, осужденным необходимой части наказания, но и вопросы исправления осужденного, с учетом поведения осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а также возможности достижения цели наказания путем замены более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены и соблюдены.

Выводы суда об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене, неотбытой части наказания более мягким ее видом основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 за время отбывания наказания в виде лишения свободы не имеет взысканий и поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно, вместе с тем, представитель администрация учреждения в судебном заседании не поддерживает ходатайство осуждённого, так как за время отбытия наказания никак себя не проявил.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката в его защиту, суд обоснованно пришел к выводу, что в данный момент отсутствует возможность достижения цели наказания путем замены осужденному более мягким видом наказанием, и как усматривается из характеристики, осужденный не трудоустроен. А само по себе отсутствие взысканий также не имеет решающего значения для замены неотбытой части наказания более мягким ее видом, поскольку правопослушное поведение является обязанностью осужденного и нормой поведения, установленных правил отбывания наказания.

Обстоятельство того, что осужденный до осуждения работал и положительно характеризовался и ему гарантировано место работы в случае замены неотбытого наказания более мягким его видом, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое является мотивированным и обоснованным.

Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, даже при отсутствии взысканий, не является безусловным основанием для принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку цели замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является реабилитация осужденного, обеспечение безопасности общества и предупреждение рецидива преступлений и относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чернова С.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель