Решение № 12-715/2017 12-82/2018 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-715/2017

№ 12-82/2018


РЕШЕНИЕ

г. Киров 28 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Щелчков А.А.,

при секретаре Добрыниной М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника по устному заявлению – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ за то, что 30.10.2017 в 03 час. 00 мин. по адресу: <...> километр автодороги «Вятка» в нарушение п. 2.1.1 ПДД, ч. 7 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.04.2011, управляя автомобилем «(Данные деперсонифицированы)» гос. номер {Номер} регион, перевозил пассажира легковым автомобилем, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление от 29.11.2017, указав, что не был извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, поэтому не смог представить доказательства своей невиновности. На автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос. номер {Номер} имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 03.04.2017, которое не смог предъявить сотруднику ДПС, т.к. бланк разрешения в салоне автомобиля завалился за бардачок и достать его без квалифицированного специалиста не представилось возможным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что занимается частным извозом, арендует автомобиль у директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2, имеется соответствующее разрешение. 30.10.2017 согласно заказу перевозил в г. Кирове на автомобиле пассажира по маршруту пост ГИБДД 15 км автодороги «Вятка» - Октябрьский проспект 109. На посту был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него административный материал.

Защитник ФИО1 по устному заявлению ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что является директором ООО «(Данные деперсонифицированы)». ФИО1 арендует автомобиль (Данные деперсонифицированы) у ООО «(Данные деперсонифицированы)» по договору, занимается частным извозом на территории Московской области, находился в г. Кирове временно с целью прохождения технического обслуживания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территориям иных субъектов Российской Федерации допускается только в случае, если пункт подачи легкового такси находится на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал разрешение, а пункт назначения находится за пределами территории данного субъекта Российской Федерации. На основании соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения (ч.1.4 ст.9 вышеупомянутого Закона).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении {Номер}; объяснением свидетеля Ю.М.Е. от 30.10.2017; фотоматериалами.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на уведомление посредством смс-сообщения по телефону {Номер}. Отчетом об отправке с фиксацией факта отправки и доставки смс-извещения адресату подтверждается, что ФИО1 03.11.2017 надлежащим образом извещен по указанному телефонному номеру смс-сообщением о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, а мировой судья с учетом установленных обстоятельств обоснованно счел неявку ФИО1 его волеизъявлением, не препятствующим рассмотрению дела. С учетом изложенного довод ФИО1 о неизвещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.

Представленное ФИО1 разрешение {Номер} на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и вины в нем ФИО1, так как данное разрешение выдано министерством транспорта Московской области и дает право осуществлять соответствующую деятельность на территории Московской области перевозчику ООО «(Данные деперсонифицированы)». Вместе с тем, ФИО1 осуществлял перевозку пассажира на территории Кировской области, действовал самостоятельно, а не как работник ООО «(Данные деперсонифицированы)». Соглашение между Кировской и Московской областью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с ч.1.4 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ не заключено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 29.11.2017 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Щелчков