Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело №2-197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 04 октября 2017 года

Судья Зольского районного суда КБР - Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга в размере №.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у истца в долг №, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик собственноручно написал расписку. Однако на сегодняшний день, должник свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В исковом заявлении истец изложил свою просьбу о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковое заявление, по основаниям, изложенным в нем, и просил иск удовлетворить

Судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО3 по последнему известному адресу места его жительства, вернулась обратно в суд с почтовой отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Иных сведений о месте жительства данного ответчика у суда не имеется.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По материалам настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере № рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Указанные требования гражданского законодательства сторонами при передаче денежных средств были соблюдены, т.е. была оформлена долговая расписка с указанием суммы займа, срока и порядка его возврата, которая подписана заемщиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 обращался к ответчику с просьбой о возврате долга, однако последний заемные денежные средства в установленный срок, по настоящее время, не возвратил.

Согласно исследованной в суде расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался вернуть ФИО2 денежную сумму - № рублей до ДД.ММ.ГГГГ, взятую им в долг ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец передал в долг ответчику денежные средства под расписку с указанием срока возврата долга, однако ответчик свою обязанность по возврату долга не исполнил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом доказал факт передачи им ответчику денег в долг под расписку на определенный срок под определенные условия, при этом, доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, при подаче иска в суд истцом оплачена в доход государства госпошлина в сумме 9 470 рублей, которую он также просит взыскать с ответчика при удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом были удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать оплаченную государственную пошлину с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере 9 470 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлены и приобщены к материалам дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца со дня его вынесения через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов