Решение № 2-1614/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-1614/2025;)~М-322/2025 М-322/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1614/2025

Дело № 2-9/2026

УИД 76RS0014-01-2025-000320-36

Изготовлено 23.01.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 января 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Корда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Капитал 76» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ч.Е.В. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ООО «СЗ «Капитал 76» о защите прав потребителей.

Исковые требования с учетом уточнения мотивировала следующим: 05.10.2023 года между истцом и ООО «СЗ «Капитал 76» был заключен договор № 231005-23 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом и передать объект - жилое помещение – 2-комнатную квартиру №№, площадью 78,3 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства в соответствии с договором.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме, в соответствии с актом приемки-передачи квартиры от 26.06.2024 года квартира передана дольщику, после приемки квартиры выявлены строительные недостатки. Претензия с требованием устранения недостатков была направлена застройщику 27.09.2024 года, недостатки застройщиком устранены не были, 18.11.2024 года направлена претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры. Застройщиком принято решение о частичном удовлетворении требований, истцу выплачено 11 822 рублей. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению №76/509-2-30.07.2025 ООО «Сервис-Групп» с учетом дополнений, застройщиком при проведении строительно-монтажных работ, отделочных работ допущены нарушения сводов правил, национальных стандартов, проектной документации, условий договора долевого участия. Стоимость устранения недостатков составила 706 098,55 рублей, в том числе стоимость работ, регламентированных п. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составила 255 290,11 рублей. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 706 098,55 рубля в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком ООО «СЗ «Капитал 76» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 2-3 том 2), в которых ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, в том числе указывает, что истец подписал акт приемки квартиры без замечаний, ответчик выражает не согласие с выводами первоначально представленной истцом экспертизы ИП Д.Д.С, Согласно заключению, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» стоимость устранения недостатков составила 11 822 рубля, которые выплачены истцу 17.12.2024 года, истцу дан ответ на претензию. Ответчик также считает компенсацию морального вреда не подлежащей взысканию, поскольку требования потребителя удовлетворены в досудебном порядке, права истца ответчиком не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ответчиком представлены письменные дополнения к возражениям, в которых ответчик также указывает, что взысканию подлежат только фактически понесенные расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, однако факт несения таких расходов истцом не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Истец вправе предъявлять иные требования к застройщику только после предъявления требования об устранении недостатков (п.10.2 Договора), претензионное письмо о безвозмездном устранении строительных недостатков, направленное в адрес ответчика 27.09.2024 года ответчику не вручено, истец отказался от безвозмездного устранения недостатков. Ответчик не имел возможности организовать и выполнить работы по устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства.

В судебное заседании истец Ч.Е.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы Б.И.С.

Представитель истца по доверенности Б.И.С. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал частично, просил учесть выплаченную сумму ответчиком 11 822 рубля, снизив размер исковых требований, в остальном дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления и уточненного искового заявления, поддержал выводы судебной экспертизы ООО «Сервис-Групп», уточнив также, что судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика в экспертной организации, предложенной ответчиком, хотя истец возражала и предлагала свою экспертную организацию, необходимость уточнения заключения была вызвана, в том числе, несвоевременным предоставлением проектной документации самим ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Ч.В.А в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление и дополнений к ним, поддержал выводы рецензии на заключение судебной экспертизы и технические пояснения специалиста ФИО2, полагал, что выводы экспертизы не соответствуют проектным решениям, строительным нормам и правилам и условиям договора долевого участия, заключенного между сторонами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании 02.10.2025 года поддержал выводы рецензии от 10.09.2025 года на заключение судебной экспертизы, дополнительные технические пояснения специалиста.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что присутствовал при осмотре квартиры истца экспертом 25.05.2025 года, эксперт пользовался двухметровым, метровым уровнем, лазерным уровнем (построитель плоскостей), линейкой. Высота потолков в квартире 6 метров, на полную высоту эксперт не мог провести проверку, при нем не проверял.

Допрошенный в качестве эксперта В.Р.А, в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы с учетом уточнений, в том числе, в связи с дополнительно представленной ответчиком проектной документацией, а также письменные пояснения от 30.09.2025 года, от 15.01.2026 года, указав, что им применены допустимые и разрешенные средства измерения, перечисленные в заключении, прошедшие поверку, осмотров было два, на втором, дополнительном осмотре, при котором применялась лестница, свидетель ФИО3 не присутствовал, использование средств измерения отражено на фотоматериалах, рецензент некорректно анализирует сметные расчеты, добавляя виды работ, которые экспертом не включены в сметные расчеты, обязательность гидроизоляции перегородок ГКЛ в санузлах требуется и на основании СП71.13330 и на основании норм систем КНАУФ. Кроме того, рецензент применяет как в первоначальной рецензии, так и в последующих пояснениях не действующую редакцию СП 71.13330. Лестница в двухуровневой квартире является частью объемно-планировочного решения, отраженного в графической части проектной документации, по логике рецензента не требуются и межэтажные лестницы в подъездах, поскольку они просто прорисованы. Лестница является единственным технически допустимым способом обеспечения безопасного доступа на второй уровень помещения, при этом им использованы расценки для деревянной лестницы, как самой дешевой.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.10.2023 года между истцом и ООО «СЗ «Капитал 76» был заключен договор № 231005-23 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом и передать объект - жилое помещение – 2-комнатную квартиру №№, площадью 78,3 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства в соответствии с договором.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме, стоимость объекта долевого строительства в сумме 9 316 800 рублей оплачена, в соответствии с актом приемки-передачи квартиры от 26.06.2024 года квартира передана дольщику, после приемки квартиры выявлены строительные недостатки. Претензия с требованием устранения недостатков была направлена застройщику 27.09.2024 года, недостатки застройщиком устранены не были, не получение корреспонденции и ее возврат в связи с истечением срока хранения истцу не освобождает ответчика от ответственности.

18.11.2024 года направлена претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры. Застройщиком принято решение о частичном удовлетворении требований, истцу выплачено 11 822 рублей на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии строительных недостатков объекта долевого строительства, стоимости их устранения, согласно заключению №76/509-2-30.07.2025 ООО «Сервис-Групп» с учетом дополнений, определен перечень недостатков строительных работ, стоимость устранения которых составила 320 055 рублей, в том числе стоимость работ, регламентированных п. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составила 255 290,11 рублей.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Сервис-Групп», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В заключение проведенной экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт В.Р.А,, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж работы экспертом, предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется, допущенные технические ошибки исправлены экспертом, по ним даны пояснения в судебном заседании, на правильность выводов эксперта они не влияют, уточнение экспертизы было вызвано несвоевременным предоставлением проектной документации ответчиком после проведения экспертизы, а также необходимостью разделения видов работ с учетом положений п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в новой редакции. Выводы эксперта соответствуют действующим нормам и правилам и принятым проектным решениям по объекту долевого строительства, условиям договора.

Представленные в материалы дела ответчиком рецензия ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» и письменные технические пояснения специалиста ФИО2 не являются экспертным исследованием, содержит рецензию (критику) заключения судебной экспертизы по его оформлению, сводятся к критике результатов судебной экспертизы, при этом указано на применение работ и материалов, не использованных в сметных расчетах экспертом, на недействующую редакцию СП 71.13330. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому исследованию, относиться к нему с определенной долей критичности.

При этом суд отмечает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в экспертную организацию, предложенную ответчиком, возражения относительно эксперта возникли у ответчика только по результатам проведенной судебной экспертизы.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Стоимость работ, регламентированных п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не превышает трех процентов от цены договора и составляет 255 290,11 рубле.

Таким образом, с ООО «СЗ «Капитал 76» в пользу Ч.Е.В. подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого участия, в размере 694 276,54 рублей за вычетом выплаченных ответчиков денежных средств (706 098,55-11 822).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 161,09 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Капитал 76» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 886 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Капитал 76» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Капитал 76», ИНН <***>, в пользу Ч.Е.В., паспорт №, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 694 276,54 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 161,09 рублей, всего 725 437,63 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Капитал 76», ИНН <***>, в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 21 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова