Решение № 2-3469/2020 2-3469/2020~М-2818/2020 М-2818/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3469/2020

Дело № 2-3469/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-004728-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029,

тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Ипотека полного цикла» к Р.Ш. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ипотека полного цикла» о признании доверенности (заявление от 04.06.2019 к договору № 851-01-128/2019) недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Ипотека полного цикла» (далее также - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что между сторонами 04 июня 2019 года был заключен договор № <номер изъят> на оказание услуг по содействию в приобретении недвижимости с привлечением кредитных средств.

Исполнение договора и его оплата предусматривались двумя этапами. Этап 1- содействие в получении заказчиком от кредитной организации положительного решения об одобрении ипотечного кредита, стоимостью 200 тысяч рублей; этап 2- организация покупки недвижимости за счет собственных и кредитных средств заказчика, стоимостью 150 тысяч рублей.

17 июля 2019 года истец выполнил свои обязательства по договору - для ответчика было получено банковское одобрение.

Таким образом, со стороны истца все работы по 1 этапу договора были выполнены в полном объеме.

17 июля 2019 года ответчиком собственноручно был подписан акт выполненных работ по первому этапу. Согласно пункту 3.1.2. оплата в размере 200 тысяч рублей должна была быть произведена в день подписания указанного акта.

До настоящего времени оплата за оказанные и принятые услуги ответчиком не произведена, на претензию, направленную в октябре 2019 года ответа не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные услуги в сумме 200 тысяч рублей, 50 тысяч рублей за оказанные юридические услуги, неустойку в размере 40 тысяч 600 рублей, почтовые расходы в сумме 876 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 тысяч 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик подал встречное исковое заявление к ООО Компания «Ипотека полного цикла» о признании акта выполненных работе недействительным, а затем изменил предмет встречного иска и просил признать недействительной доверенность (заявление от 04.06.2019 к договору № <номер изъят>).

В обоснование указано, в день заключения договора истец по встречному иску передал ответчику денежные средства в сумме 45 тысяч рублей.

Никаких полномочий на представление его интересов в кредитной организации ФИО2 не выдавал. Приобщенный к материалам дела документ - заявление от 04.06.2019 года к договору № <номер изъят> не может служить документом, предоставляющим право истцу по первоначальному иску, действовать от имени и в интересах ответчика по первоначальному иску.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, встречный иск удовлетворить.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Как установлено статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а Исполнитель имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что между сторонами 04 июня 2019 года был заключен договор № <номер изъят> на оказание услуг по содействию в приобретении недвижимости с привлечением кредитных средств.

Исполнение договора и его оплата предусматривались двумя этапами. Первый этап - содействие в получении заказчиком от кредитной организации положительного решения об одобрении ипотечного кредита, стоимостью 200 тысяч рублей; второй этап - организация покупки недвижимости за счет собственных и кредитных средств заказчика, стоимостью 150 тысяч рублей (пункты 3.1.-3.1.2.1. договора, л.д. 27).

18 июля 2019 года истец выполнил свои обязательства по договору - для ответчика было получено банковское одобрение.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается оригиналом акта выполненных работ от 18.07.2019, подписанным ответчиком лично, копией уведомления об одобрении кредита РОСБАНК ДОМ от 01.07.2019, в котором ответчик лично указал, что с уведомлением ознакомлен, с условиями банка согласен.

Таким образом, суд считает установленным факт оказания услуг ответчику.

Доводы ответчика о том, что ему никакие услуги оказаны не были, опровергаются изложенными доказательствами. При этом суд также учитывает следующее.

Компания ООО «Ипотека полного цикла» является ипотечным брокером, она предоставляет услуги консалтинга по вопросам кредитования недвижимости и помогает клиенту подобрать оптимальные условия займа, а также предоставляет консультации по всем юридическим и финансовым вопросам.

Договор, заключенный между истом и ответчиком относиться к главе 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг (посредническая и консультационная деятельность).

Предметом договора является оказание мероприятий и комплекса действий по получению банковского одобрения - согласия банка на предварительное получение кредита или ипотечного кредита, а потому получение клиентом одобрения банка свидетельствует об исполнении обязательств по договору.

Ответчик не заявлял о расторжении договора или о признании его недействительным, договор сохраняет свою силу и, соответственно, обязательство ответчика по оплате оказанных услуг.

2 этап договора - поиск и подбор объекта и заключение сделки не был оговорен с ответчиком и не оплачивался, в этой части никто из сторон не спорит.

Доводы ответчика о том, что им частично произведена оплата по договору, никакими доказательствами не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы встречного иска о том, что никаких полномочий на представление его интересов в кредитной организации ФИО2 не выдавал, опровергаются материалами дела.

Приложением к договору оказания услуг является заявление от 04.06.2019 года к договору № <номер изъят>, подписанное ФИО2 В заявлении указано, что просит сообщать ему всю информацию о решении банке. Также в заявлении указано, что заявление необходимо рассматривать, как доверенность, выданную им ООО Компания «Ипотека полного цикла», на право подписания анкет и прочих документов, необходимых для подачи в банк, получения в банке информации, в том числе любой информации о принятом банком в отношении него решении по предоставлению.

В данном случае это заявление служит дополнением к договору оказания услуг и позволяет истцу выполнить его обязательства по договору, этим же договором и ограничивается область применения этого заявления. Поскольку истцом выполнены обязательства, а именно ответчиком получено одобрение банка на получение кредита, соответственно, заявление свою роль выполнило и оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

Расчет неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) за нарушение обязательств, согласно пункту 6.5. договора, составил 40 тысяч 600 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 13 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, соответственно, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из официального толкования данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Суд учитывает категорию дела, представляющего определенную сложность, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов. При этом суд считает заявленную сумму 50 тысяч рублей чрезмерной, поскольку представитель в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждения заключенного договора на оказание юридических услуг, а также их оплаты опровергаются материалами дела (л.д.60-62).

Почтовые расходы в размере 876 рублей 84 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец доказал, что понес указанные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 тысяч 606 рублей, которая подлежит возврату в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Р.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ипотека полного цикла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности за выполненные услуги в сумме 200 тысяч рублей, 10 тысяч рублей за оказанные юридические услуги, неустойку в размере 13 тысяч рублей, почтовые расходы в сумме 876 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 тысяч 606 рублей.

В удовлетворении встречного иска Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ипотека полного цикла» о признании доверенности (заявление от 04.06.2019 к договору № <номер изъят>) недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020.