Решение № 2-1661/2017 2-1661/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1661/2017

Дело №2-1661/2017


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица шулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать забор.

Определением Кстовского городского суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на то, что она является собственником земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), а также земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), находящихся в (адрес обезличен). Принадлежащие ей участки выгорожены забором.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2008 серия 52-АВ № 525453 ФИО3. принадлежал на праве собственности земельный участок (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), площадь 800 кв.м.

ФИО3 представил суду протокол собрания членов СНТ «Вишенки» № 2-2004 от 12.05.2004 года, решением которого разрешено члену СНТ «Вишенки» ФИО3 присоединить к земельному участку (номер обезличен) примыкающий участок земли 200 кв.м. (расположенный в сторону проезжей части к (адрес обезличен), с условием очистки его от мусора и дальнейшего содержания указанного участка в надлежащем состоянии.

Границы данного участка уточнены на местности по результатам межевого плана, выполненного кадастровым инженером 14.09.2009 г., участок ФИО3 в порядке «дачной амнистии» увеличен на 200 кв.м, в результате чего общая площадь участка стала 999 кв.м +/-22 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2010 серия 52 АГ № 441911 и выпиской из ЕГРН.

Названный участок с кадастровым номером (номер обезличен) граничит с южной стороны с принадлежащим ей земельным участком (номер обезличен), (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), с западной стороны с принадлежащим ей земельным участком (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), с северной с проездом между участками, с восточной стороны с дорогой.

Осенью 2014 г. ФИО3 установил капитальный забор из профнастила, причём по северной границе участка (номер обезличен) длиною больше, чем длина его участка на 5,7 м, с восточной стороны возвёл забор не от границы своего участка, а от границы принадлежащего ей (номер обезличен), таким образом, выгородив забором часть земельного участка земель общего пользования с восточной стороны от участка (номер обезличен).

В правоприменительной практике под забором понимается функциональное сооружение, порождающее право на исключительное использование внутренней территории, закреплённой границами забора. Пользоваться внутренней территорией огороженной забором может исключительно собственник земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен).

Согласно ответу Росреестра по Нижегородской области в ЕГРН содержатся сведения о незарегистрированных правах СНТ «Вишенки» на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 14 000 кв.м.

Управлением Росреестра по Нижегородской области установлен факт самовольного занятия ФИО3 части земельного участка из земель общего пользования общей площадью около 150 кв.м. О чём составлен протокол об административном правонарушении с изменениями от 28.03.2016, согласно которому: по результатам межевания длина участка с северной стороны составляет 41,07 м, а по результатам промера составляет 47,4 м (увеличение на 5,7 м); с южной стороны по результатам межевания составляет 39,28 м, а по результатам промера составляет 45,9 м (увеличение на 6,62 м), т.е. выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ФИО3 части земельного участка из земель общего пользования территории СНТ «Вишенки» общей площадью около 150 кв.м. По результатам промера с восточной стороны длина забора составляет 24,6 м.

Согласно Акту проверки от 23.03.2016 №Р-пр/1182, Постановлению от 31.03.2016 по делу №38-01-25-16, ответу от 30.03.2016 № 16-5000/ИХ с восточной стороны длина забора составляет 24,6 м.

Согласно ответу Управления Росреестра от 04.05.2017 № 12-09000-ИХ/17 ФИО3 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения до (дата обезличена); далее выдано предписание со сроком исполнения до 02.02.2017, далее - со сроком исполнения до 13.07.2017.

ФИО3 представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 31.03.2017 земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) ФИО4, с отметкой о проведении 11.04.2017 государственной регистрации перехода права собственности (номер регистрации (номер обезличен)).

ФИО3 полагает, что продажа земельного участка, к которому он путём возведения капитального забора самовольно присоединил часть земельного участка из земель общего пользования общей площадью около 150 кв.м, освобождает его от исполнения предписания государственного органа, т.е. от исполнения требования настоящего иска: демонтировать забор, установленный за пределами земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен).

ФИО3 не мог и не передал покупателю ФИО4 право собственности на самовольно занятый земельный участок площадью около 150 кв.м.

ФИО4 спорный забор не возводил, тем не менее, незаконно пользуется занятыми 150 кв.м. земельного участка общего пользования.

За пределами проданного земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) у ФИО3 нет никаких препятствий в демонтаже забора, равно как и у ФИО4

Самовольное занятие земельного участка общей площадью около 150 кв.м нарушает ее права на пользование землями общего пользования; создало угрозу жизни и здоровью, поскольку спорный забор установлен в охранной зоне подземного газопровода низкого давления, что подтверждается справкой кадастрового инженера (л.д. 173).

В соответствии с проектной документацией: «Газоснабжение частных домов на участке (номер обезличен), (номер обезличен) в СНТ «Вишенки» в районе (адрес обезличен)», выполненной согласно технических условий, выданных ОАО «Нижегородоблгаз», построен и в июле 2012 г. введён в эксплуатацию подземный полиэтиленовый газопровод, который проходит параллельно восточной границы участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), в 6 м от него.

Согласно п.п. 7,8 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 для подземных газопроводов устанавливаются следующие охранные зоны, в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны, для однониточных газопроводов отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода.

Таким образом, охранная зона газопровода низкого давления составляет 2 м, а спорный забор возведён в 0,2 м от подземного газопровода, что недопустимо.

Земельный участок площадью около 150 кв.м. самовольно занимается и используется собственником земельного участка (номер обезличен), не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок.

Истец просит обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор, установленный за пределами земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 999 кв.м, расположенного в (адрес обезличен), а именно: демонтировать 5,7 м забора из порофнастила с северной стороны и 24,6 м забора из профнастила с восточной стороны названного земельного участка.

ФИО4 не чинить препятствий в демонтаже забора, установленного за пределами земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 999 кв.м, расположенного в (адрес обезличен), а именно: в демонтаже 5,7 м забора из профнастила с северной стороны и 24,6 м забора из профнастила с восточной стороны от названного земельного участка.

Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела уточнила требования, просит обязать ФИО3 и ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью около 150 кв.м, расположенный с восточной стороны от земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного в (адрес обезличен) путём демонтажа забора, установленного за пределами земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), а именно: демонтировать 5,7 м забора из профнастила с северной стороны и 24,6 м забора из профнастила с восточной стороны от названного земельного участка.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Истец дополнительно пояснила, что когда к ней приезжают гости. То они не могут поставить машину на землях общего пользования, занятых ответчиками.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив также, что забор был установлен до строительства газопровода.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что прав истца он не нарушал.

Представитель третьего лица Администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Представитель СНТ «Вишенки» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что забор ФИО4 СНТ «Вишенки» не мешает.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что забор находится в охранной зоне газопровода. Земли, расположенные в охранной зоне газопровода у владельцев не изымаются, но в отношении их использования устанавливаются ограничения.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормами материального закона ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес (местонахождение) объектов: (адрес обезличен) участки (номер обезличен) (л.д.5).

По обращению ФИО1 Управлением Росреестра проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен). В результате проведенной проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии ФИО3. части земельного участка, из земель общего пользования территории СНТ «Вишенки» общей площадью около 150 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (л.д.6-7).

На основании договора купли-продажи от 31.03.2017 года земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) был продан в собственность ФИО4 (л.д.19).

Забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) и занятый участок земель общего пользования находится в охранной зоне газопровода, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками.

Судом принимается во внимание, что СНТ «Вишенки» каких-либо претензий к установленному ФИО3 забору не имеет.

Доводы истца о нахождении забора в охранной зоне газопровода не свидетельствуют о нарушении ее прав на безопасное использование газопровода, поскольку, как пояснил ответчик ФИО3 газопровод был возведен уже после установки забора, что подтверждается и планом газопровода высокого и низкого давления (л.д.62). Доказательств того, что спорный забор нарушает право истца на безопасное использование газопровода в материалах дела не имеется и суду не представлено. При этом судом сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Судом также принимается во внимание, что на протяжении нескольких лет газопровод эксплуатируется без происшествий, что опровергает доводы истца о том, что находящийся в охранной зоне газопровода забор влечет угрозу жизни и здоровью.

Ссылка истца на ее право использовать земли общего пользования не влечет удовлетворения требований об освобождении земельного участка, поскольку закон наделяет правом соответствующего требования лишь собственника земельного участка или законного владельца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиками.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: