Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело № 2-357/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 20 мая 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 94313599 от 27 ноября 2017 года в размере 57 646 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга – 18 000 руб., проценты за период с 27 ноября 2017 года по 14 марта 2019 года в размере 34 220 руб., пени 5 426 руб. 14 коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1929 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма от 27 ноября 2017 года в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 18 000 руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму в срок до 27 декабря 2017 года, а также выплатить проценты за пользование займом по ставке два процента в год.

Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.

Ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не произведена.

31 марта 2018 года между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № 31/03/18 БД-ФК в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту.

Между истцом (цессионарием) и цедентом заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № 27/06/18 от 27 июня 2018 года в соответствии с которым цедент переуступил права требования по договору истцу.

За период с 27 ноября 2017 года по 14 марта 2019 года истцом осуществлён расчёт задолженности по договору, которая составила 57 646 руб. 14 коп., в том числе:

- сумма основного долга 18 000 руб.;

- начисленные проценты за пользование суммой займа 34 220 руб.;

- пени 5426 руб. 14 коп.

При расчёте задолженности истец исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размеров согласованных с должников штрафных санкций, а также произведённых должником платежей в погашение задолженности.

Расчёт процентов произведён с даты получения суммы займа и с учётом произведённых платежей ответчика. При этом истец учёл и применил очерёдность погашения задолженности заёмщика в соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В договоре разграничены условия о сроке исполнения обязательства, сроке действия договора и сроке окончания начисления процентов. Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора, срок исполнения обязательства по возврату займа установлен 27 декабря 2017 года и не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия договора.

Договором в пункте 2 Индивидуальных условий установлен срок действия договора – один календарный год с момента заключения договора.

В Законе о потребительском кредите (займе) и Законе о микрофинансовой деятельности отсутствуют ограничения по начислению процентов по договору займа после наступления даты погашения задолженности в случае её непогашения. Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа с 29 марта 2016 года четырёхкратного размера суммы займа, а при выдаче займа после 01 января 2017 года - трёхкратного размера суммы займа.

Истцом при расчёте задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по договору займа в соответствии с условиями, определёнными договором, а также согласно статьям 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Истцом при расчёте задолженности учтены и применены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями, определёнными договором, а также согласно пункту 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. Однако на направленную претензию должник не отреагировал, долг не возвратил.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 03 апреля 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Финколлект».

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что два раза она вносила платежи в счёт погашения задолженности по договору микрозайма, в общей сложности внесла 2500 руб. в ООО Коллекторское агентство «Фабула». Квитанций в подтверждение оплаты у неё не сохранилось.

Третьи лица ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Финколлект», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 27 ноября 2017 года между ФИО1 (заёмщик) и Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (кредитор) заключен договор микрозайма № 94313599, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику микрозайм в размере 18 000 руб. сроком до 27 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день или 730,0 / 732,0 процентов годовых.

Факт выдачи ФИО1 суммы в размере 18 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 27 ноября 2017 года.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено согласие заёмщика на уступки кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

31 марта 2018 года между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии № 31/03/18 БД-ФК), по условиям которого цессионарий принял в полном объёме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должником, в том числе задолженность ФИО1 по договору № 94313599 от 27 ноября 2017 года.

27 июня 2018 года ООО «Финколлект» переуступила обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» право требования долга по заключенному с ФИО1 договору микрозайма. Изложенное подтверждается копией договора переуступки прав требования (вторичной цессии) № 27/06/18 и приложением к договору переуступки от 27 июня 2018 года № 27/06/18.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения микрофинансовой организации к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

31 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма от 27 ноября 2017 года в размере 57 646 руб. 14 коп. и судебных расходов.

В связи с подачей ФИО1 возражений на судебный приказ от 31 января 2019 года, последний был отменён соответствующим определением мирового судьи от 04 марта 2019 года.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора истец принял на себя обязанности по предоставлению займа, изложенные в договоре микрозайма, а ответчик обязанность возвратить кредитору сумму займа в сроки, предусмотренные этим договором, и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 ода № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора микрозайма, срок действия договора составляет один календарный год с даты заключения договора.

При просрочке возврата займа более 99 дней, начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (пункт 4 Индивидуальных условий).

За просрочку возврата займа предусматривается:

- пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно;

- пени в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по договору микрозайма составляет 57 646 руб. 14 коп., из них:

- сумма основного долга – 18 000 руб.;

- проценты за период с 27 ноября 2017 года по 14 марта 2019 года в размере 34 220 руб.;

- пени – 5426 руб. 14 коп.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности по основному долгу и задолженности по процентам судом проверена и сомнений не вызывает.

Доводы ответчика ФИО1 о внесении 2500 руб. в счёт исполнения обязательств по договору микрозайма подтверждаются расчётом задолженности, представленным истцом, где в графе «фактически уплаченный платёж» на дату 03 апреля 2018 года значится эта сумма. То есть внесённая сумма учтена истцом при расчёте задолженности.

Превышение размера процентов по договору микрозайма суммы основного долга, не является нарушением, поскольку при заключении договора ФИО1 выразила согласие на получение займа на таких условиях и сумма начисленных процентов не превышает максимальный предел, установленный пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Неустойка за просрочку внесения ежемесячный платежей в счёт возврата сумы займа начислена до даты 26 ноября 2018 года, то есть до последнего дня срок действия договора микрозайма. Размер неустойки, заявленный истцом является соразмерным последствиям нарушения ФИО1 обязательства. Поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что имеются предусмотренным законом и договором основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 57 646 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Данных о том, что ответчик ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 09 сентября 2015 года) задолженность по договору микрозайма № 94313599 от 27 ноября 2017 года в размере 57 646 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 14 копеек, из них: сумма основного долга 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, проценты на сумму долга – 34 220 (тридцать четыре тысячи двести двадцать) рублей, пени – 5426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 14 копеек, а также в возмещение расходов по госпошлине взыскать 1929 (одну тысячу девятьсот двадцать девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Решение не вступило в законную силу