Апелляционное определение № 33-20797/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-20797/2017

Судья – Попова В.В. Дело № 33-20797/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Мовсисян Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца. В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 23475,88 рублей. Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты, в связи с чем, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому оценщику. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения и выводов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 164 993 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., оплату услуг представителя - 1000 руб., эксперта – 7 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 164 993 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф - 500 руб., судебные расходы – 7 000 руб., а всего – 173 493 рубля. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 499,86 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. При этом представитель указывает, что страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в полном объеме, рассмотрев заявление истца, ответчик организовал экспертизу и произвел страховую выплату, несоблюдение истцом установленного законодателем порядкапроыедения оценки восстановительного ремонта повлекло грубое нарушение прав ответчика, судом не было учтено отсутствие оснований для взыскания убытков (стоимости оценки).

В возражениях на жалобу представитель Мовсисяна Н.С. – Чупахин М.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Мосейко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

Представитель Мовсисяна Н.С. – Чупахин М.В. просил об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Мосейко Е.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота», г.р.з. Р757ОН93, причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Х.А.Э., виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно <...> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. <...> данный пакет получен адресатом.

Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и <...> выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 23 760 рублей.

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП А.Д.В. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 406 100 руб.

<...> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком.

<...> ответчик произвел доплату в размере 180440 рублей.

Всего ответчиком страховая сумма выплачена в размере 204 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности истца по проведению независимой экспертизы основаны на ошибочном толковании закона, поскольку если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства страховщиком истец был лишь ознакомлен с перечнем установленных механических повреждений. Вместе с тем, в акте указано, что в случае обнаружения скрытых дефектов собственник автотранспортного средства либо его доверенное лицо извещает Страховщика с целью организации повторного осмотра.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Авто-Право».

На основании заключения судебного эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС истца, в соответствии с Единой методикой, составила 366 252,73 руб.

Согласно повторного заключения судебного эксперта ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 369 193,60 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» <...> от <...> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» <...> от <...>, а также размер выплаченного страхового возмещения. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 164 993 руб. (369193 - 204 200).

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 7 000 рублей, которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков неосновательны.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи