Решение № 2-5772/2018 2-5772/2018~М-4815/2018 М-4815/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5772/2018

дело № 2- 5772/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием: представителя истца- ФИО1, действующей по доверенности 03/36-н/03-2018-9-1149 от 01 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА- Строй» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА- Строй», в котором просит расторгнуть договор подряда № 128/19/17, 128/20/17 от 23 сентября 2018 года, взыскать с ответчика: сумму по договорам- 684684 рублей, пени- 68684 рублей, компенсацию морального вреда- 5000 рублей, судебные издержки- 1300 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2017 года между сторонами были заключены договора подряда № 128/19/17, № 128/20/17 предметом являлось изготовление домокомплектов из клееного бруса хвойных пород в срок до 31 декабря 2017 года. Во исполнении условий, истцом 23 сентября 2017 года было уплачено 456456 рублей по договору № 128/19/17 и 228228 рублей по договору № 128/20/17. Ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил. По условиям заключенных договоров за нарушение сроков поставки готовых изделий более чем на три рабочих дня, исполнитель выплачивает заказчику пню в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Представитель истца поддержал исковые требования, по приведенным выше основаниям, пояснил, что квитанции сохранены не на все суммы, но ответчик выдал гарантийное письмо на сумму заявленных требований, тем самым признав сумму задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены заблаговременно по месту регистрации посредством телеграммы. Доказательств о смене адреса ответчиком в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Установлено что 23 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор подряда № 128/19/17.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В силу п.1.2 договора, предметом договора является изготовление двух домокомплектов из клееного бруса хвойных пород.

Сдача заказа запланирована на 31 декабря 2017 года.

Цена договора составляет 456456 рублей с условием оплаты аванса в размере 456456 рублей.

Также 23 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор подряда № 128/20/17.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В силу п.1.2 договора, предметом договора является изготовление двух домокомплектов из клееного бруса хвойных пород.

Сдача заказа запланирована на 31 декабря 2017 года.

Цена договора составляет 228228 рублей с условием оплаты аванса в размере 228228 рублей.

ФИО2 свои обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно оплатил авансы, предусмотренные договорами.

Однако, ООО «ДОКА- Строй» свои обязательства не исполнил.

01 марта 2018 года ФИО2 направил ответчику претензию с требованием расторгнуть устранить нарушенное право и уплатить пени.

22 августа 2018 года директор ООО «ДОКА- Строй» вручил истцу гарантийное письмо, которым признает задолженность по договорам и пени в общей сумме 750000 рублей и обязуется выплатить сумму по 250000 рублей до 20 числа каждого месяца.

Однако, претензионные требования не удовлетворены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплачено по договорам 684684 рублей. Однако, как установлено в судебном заседании, условия договора ответчиком выполнены с ненадлежащим образом, что дает право потребителю отказаться от исполнения договора.

Договором установлен срок выполнения работ до 31 декабря 2017 года, однако, работы в указанный срок не выполнены.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено в силу ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что работы не выполнены в срок, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договоров подряда № 128/19/17, 128/20/17 от 23 сентября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ДОКА- Строй» и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договорам в размере 684684 рублей.

По условиям заключенных договоров за нарушение сроков поставки готовых изделий более чем на три рабочих дня, исполнитель выплачивает заказчику пню в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Гарантийным письмом от 22 августа 2018 года ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 750000 рублей.

С учетом суммы, указанной в гарантийном письме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 65316 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного, с учетом характера нарушения прав потребителя по нарушению срока передачи объекта строительства, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (684684 рублей + 65316 рублей + 1000 руб.) : 2 = 375500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает ООО «ДОКА- Строй» в пользу истца в возврат госпошлины- 10700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, что касается требований истца по возмещению расходов по составлению доверенности в сумме 1300 рублей, то данные требования необоснованны, так как доверенность на ФИО1, выдана сроком на три года, на представление интересов истца не только в суде в связи с предъявлением иска к ООО «ДОКА- Строй» о защите прав потребителя, но и по любым другим поручениям.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА- Строй» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОКА- Строй» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору № рублей, сумму, уплаченную по договору № рублей, пени в размере 65316 рублей, компенсацию морального вреда- 1000 рублей, штраф- 375500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОКА- Строй» в пользу ФИО2 в возврат госпошлины- 10700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2018 года.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова