Решение № 2-1764/2025 2-219/2026 2-219/2026(2-1764/2025;)~М-1581/2025 М-1581/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1764/2025

Мотивированное
решение изготовлено 12.02.2026 года.

Дело № 2-219/2026

УИД: 66RS0028-01-2025-002417-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 06 февраля 2026 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав следующим.

Истцы являются собственниками в 1/3 доле каждый <адрес> жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, фактически дом состоит из 3 изолированных частей (блок секций), в каждую из которых имеется отдельный вход с земель общего пользования, постановка жилого дома блокированной застройки, которой они фактически владеют необходима истцам для оформления земельного участка. Истцами произведена реконструкция дома без получения соответствующего разрешения. Согласно техническому заключению ООО БТИ Межрегион увеличение площади здания в связи с возведением капитального строения к исходному объекту недвижимости. В результате реконструкции жилого дома наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества, стен не выявлено. После проведения работ по реконструкции, наружный контур капитальных стен изменен в связи с увеличением площади здания. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. В результатах возведения капитального строения к уже существующему объекту недвижимости в виде дополнительных помещений, возник новый объект кадастрового учёта, поскольку изменилась площадь первоначального объекта собственности. Существующие инженерные сети сохранены. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, экологической безопасности и энергоэффективности, санитарной и пожарной безопасности при строительстве не нарушены. Просили признать за ними право собственности каждым в 1/3 доле в праве на жилой дом блокированной застройки, площадью 80,0 кв.м., по адресу <адрес>.

Определением Ирбитского районного суда к участию в деле привлечена третье лицо ФИО4 (собственник <адрес> данного жилого дома).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что дом состоит из трех квартир, в <адрес> проживает она, сын и бывший супруг не проживают. Квартира № является муниципальной собственностью. Квартира № в собственности ФИО4, но фактически никто не проживает. С целью благоустройства квартиры была произведена ее реконструкция, в ходе которой был выполнен пристрой жилой к квартире, где организована кухня, санузел, коридор, увеличилась площадь квартиры на 60 кв.м., реконструкция дома произведена за счет собственных денежных средств, своими силами, возражений в собственников и жильцов данного дома не было. Между сторонами сложился длительное время порядок пользования изолированными помещениями, не имеется мест общего пользования, спора по порядку пользования жилыми помещениями, постройками, земельными участками не имеется. Фактически жилой дом состоит из трех блоков, каждый блок имеет свой отдельный вход (выход) через изолированные помещения, независимые друг от друга. Коммуникации раздельные (канализация, электроэнергия, печное отопление, центральное водоснабжение).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии истцов ФИО2, ФИО5, представителя ответчика администрации ГО город Ирбит Свердловской области, просивших о проведении судебного заседания в их отсутствии, а также в отсутствии третьего лица ФИО4, судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку третье лицо уклонилась от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по делу установлено следующее.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками в 1/3 доле каждый квартиры <адрес>, площадью 28,2 кв.м, расположенной <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о праве (л.д.44).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры <адрес> ФИО4, квартира <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.116).

Истцами произведена реконструкция квартиры <адрес> без получения соответствующего разрешения за счёт собственных средств, строительных материалов, в частности возведён жилой пристрой, в результате чего площадь квартиры увеличилась и составляет 80,0 кв.м. (л.д.114,115).

Фактически принадлежащая истцам квартира является зданием вид разрешенного использования: жилой дом блокированной застройки, назначение: жилой дом, площадью, 80,0 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>

<адрес> что подтверждается техническим планом здания от 29.10.2025 изготовленным кадастровым инженером ФИО6 (л.д.35-43).

Согласно техническому заключению ООО «Бюро технической информации межрегиональное» по результатам обследования объекта недвижимости – «Квартира», кадастровый номер № по адресу <адрес> является блоком жилого дома, эксплуатируются в течение многих лет, как самостоятельные конструктивно – планировочные строителю – объёмные единицы, не зависящие друг от друга, и имеют общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю. Здание состоит из трехквартирного блокированного жилого дома, который эксплуатируется в течение многих лет как три блок–секции которые представляют собой самостоятельную конструктивно-планировочную, строительно-объемную единицу не зависящую друг от друга в процессе эксплуатации и имеют общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждого блока, жилого дома поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. В результате диагностического обследования и анализа предоставленной документации зафиксированные дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций здания имеют не значительный характер, соответствуют году постройки дома, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как удовлетворительное, не приведшие к снижению эксплуатационных характеристик конструкций основного строения. Требования СанПиН 2.1.2645-10 и СП 112.13330.2011 в части санитарной пожарной и экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Согласно определению п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ обследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, что позволяет выделение из жилого дома одного самостоятельного объекта в качестве жилого дома блокированной застройки. Технически реальный раздел объекта в качестве трёх самостоятельных объектов капитального строительства жилых домов блокированной застройки возможен. Жилой дом блокированной застройки (квартира № общей площадью 80,0 кв. м. (л.д.151-169).

Согласно техническому заключению ООО «Бюро технической информации межрегиональное» по результатам обследования объекта недвижимости жилого дома по адресу <адрес> с целью определения допустимости и безопасности произведенных работ по реконструкции объекта, увеличение площади здания обусловлено путём возведения капитального строения к исходному объекту недвижимости. Наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. После проведения работ по реконструкции, наружный контур капитальных стен изменен в связи с увеличением площади здания. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. Нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей. Перегородки здания находятся в хорошем состоянии. Существующие инженерные сети сохранены. Несущие и ограждающие конструкции обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, требования строительных норм и правил в части конструктивной экологической безопасности и энергоэффективности, в части санитарной и пожарной безопасности при строительстве не нарушены (л.д.119-150).

Объективность данных заключений, сомнений у суда не вызывает, компетентность подтверждена, не оспорены стороной ответчика, третьим лицом, доказательств, опровергающих установленное, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристройка выполнена к жилому дому, принадлежащему истцам, в соответствии со строительными норами и правилами, что отображено в вышеперечисленных технических заключениях. С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого дома блокированной застройки в первоначальное состояние. Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области возражения относительно заявленных требований не представила.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технических заключений, отсутствие злоупотребление истцами прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждым на объект недвижимого имущества жилой дом блокированной застройки, в реконструированном состоянии, общей площадью 80 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)