Решение № 12-735/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-735/2025

Дело № 12-735/2025

78MS0002-01-2024-004618-08


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 22,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российский Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ведущий специалист Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что копия постановления Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась. Из обжалуемого постановления усматривается, что, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировым судьей рассмотрен вопрос о правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, проверив дело в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что из материала фотофиксации, содержащегося в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривается то обстоятельство, что в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, автомобиль ФИО3 полностью или частично расположен на проезжей части дороги и в зон действия указанного знака, который в силу ПДД РФ распространяет свое действие на проезжую часть. Из фотофиксации видно, что автомобиль расположен в месте, предназначенном для стоянки автомобилей («парковочный карман») непосредственно вдоль здания универмага «Большой Гостиный двор».

Эти же постановлением наличие в указанном месте конструктивно выделенных и специально предусмотренных «парковочных карманов», при которых установлены знаки платной парковки, признано общеизвестным фактом, не нуждающемся в доказывании.

Вместе с тем, суд, с данными выводами мирового судьи согласиться не может ввиду следующего.

Административной правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имеет самостоятельный состав, объективная сторона которого характеризуется бездействием лица, выразившемся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Как следует из представленных материалов, постановление Комитета по транспорту №, которым ФИО3 был признан виновным в совершен административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия указанного письма была направлена электронным письмом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление обжаловано не было.

Таким образом, постановление Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплата административного штрафа по указанному постановлению ФИО3 должна была быть произведена в рок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, влияющие на исход дела, не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировым судьей рассмотрен вопрос о правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, и, принимая во внимание, что срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья