Решение № 2-1672/2020 2-1672/2020~М-839/2020 М-839/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-1672/2020

дело № 2-1672/2020

УИД 16RS0049-01-2020-001341-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

c участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу --- под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «ГСК «Югория».

--.--.---- г. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от --.--.---- г. №-- АО «ГСК «Югория» подтвердило, что повреждения передней части, зафиксированные на --- могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС ---. При этом в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что повреждения могли быть образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Истец с отказом не согласен. Необходимо обратить внимание, что автомобиль ---, оборудован заводской системой City Safety 2-го поколения, в функции которой входит автоматическое торможение автомобиля в случае угрозы столкновения с идущим впереди транспортным средством. Это подтверждается письмом от --.--.---- г. от ООО «ДАТ Р», являющегося официальным дилером «Volvo». То есть столкновение между автомобилями могло произойти только при обстоятельствах, указанных ФИО3, и подтвержденных документами ГИБДД.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость», составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ---, после дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г., с учетом эксплуатационного износа составляет 103 200 рублей, без учета эксплуатационного износа 175 500 рублей.

В соответствии с договором на оказание услуг оценки №-- от --.--.---- г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. ФИО3 оплатил в ООО «Экспертиза и Недвижимость» за подготовку экспертного заключения 10 000 рублей.

Срок выплаты страхового возмещения, а также направления ответа по заявлению о выплате страхового возмещения истек --.--.---- г. (20 дней с момента обращения ФИО3 в АО «ГСК «Югория» с заявлением --.--.---- г.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 376 680 рублей (103 200 рублей х 1% х 365 дней). Истец уменьшает размер неустойки до 200 000 рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 20 600 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 103 дней).

--.--.---- г. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией (заявлением), в которой просил произвести страховую выплату по ОСАГО, выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, а также расходы по оценке.

Письмом от --.--.---- г. в выплате было отказано.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Ответчик на основании решения произвел выплату в размере 84 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость», стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 103 200 рублей. Таким образом, разница между выплаченным ФИО3 страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 18 400 рублей в счет страхового возмещения, 200 000 рублей в счет неустойки, 20 600 рублей в счет финансовой санкции, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 400 рублей. В остальной части требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки. Требования о взыскании финансовой санкции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения заявления истца от --.--.---- г. истцу --.--.---- г., т.е. в установленные законом сроки, было выдано направление на ремонт. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить заявленную сумму в счет компенсации морального вреда, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить расходы по оценке, по оплате юридических услуг.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Volvo S60, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Данное обстоятельство представителем ответчика, третьим лицом не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (л.д 106). В тот же день автомобиль был осмотрен экспертом, что подтверждается актом осмотра (л.д. 109).

По результатам рассмотрения заявления --.--.---- г. истцу выдано направление на ремонт, что подтверждается подписью истца.

--.--.---- г. от истца поступило заявление о перевыдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Триум Авто» в связи с отказом от ремонта в СТОА ООО «ОМИКРОН – АВТО» (л.д. 111).

--.--.---- г. истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Триум Авто». Вместе с тем, ремонт произведен не был в связи с тем, что согласно заключению ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра» заявленные повреждения противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, ответом от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что факт наступления страхового случая не подтвердился (л.д. 11).

Истец, посчитав отказ страховой компании необоснованным, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов.

Решением Финансового уполномоченного от --.--.---- г. требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 80 400 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке отказано.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере 18 400 рублей, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертиза и недвижимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 200 рублей, без учета износа - 175 500 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которому часть повреждений могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 800 рублей, без учета износа – 139 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 970 000 рублей.

Суд не может принять во внимание заключение ООО «Экспертиза и недвижимость», поскольку в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включена, в том числе, стоимость фары правой, стоимость которой составляет 53 900 рублей без учета износа, 30 178 рублей 61 копейка – с учетом износа. В то время как совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается факт повреждения указанной детали в рассматриваемом событии.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно платежному поручению от --.--.---- г. ответчик произвел истцу выплату в размере 84 800 рублей (л.д. 130).

Учитывая факт исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного от --.--.---- г., суд находит обязательства в части выплаты страхового возмещения исполненными.

При разрешении требований в части взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая --.--.---- г., --.--.---- г. выдано направление на ремонт. Вместе с тем транспортное средство не восстановлено, ответом от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения было отказано.

В настоящем случае, учитывая, что направление на ремонт истцу было выдано в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. страховщиком был нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 20 600 рублей (400 000 х 0, 05% х 103 дня).

При этом, учитывая то обстоятельство, что требования истца о страховом возмещении являются обоснованными, и исполнены ответчиком лишь --.--.---- г., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. до --.--.---- г.. Размер неустойки за указанный период составляет 220 480 рублей (84 800 рублей х 1% х 260 дней). Истец уменьшил неустойку до 18 400 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оценке подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, заявленного на основании экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 670 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 финансовую санкцию в размере 20 600 рублей, неустойку в размере 18 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в размере 1 670 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья Петрова А.Р.