Апелляционное определение № 33-31666/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Городецкая Н.И. УИД 23RS0021-01-2025-001187-38

Дело № 33-31666/2025

Номер дела в судке первой инстанции № 2-830/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете использования части земельных участков,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Красноармейского района Минченко А.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, дополнений к представлению, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Прокурор Красноармейского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете использования земельных участков.

Протокольным определением от .......... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Трудобеликовского сельского поселения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Красноармейского района проведена проверка исполнения земельного законодательства в деятельности ответчика, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства, выразившееся в следующем.

Так, совместно с главным специалистом – экспертом территориального отдела Роспотребнадзора, кадастрового инженера Красноармейского отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» проведено обследование земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ........, используемому для размещения кладбища по адресу: ............, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - ритуальная деятельность. При проведении обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ используется для размещения сельского кладбища .............

Площадь участка согласно сведениям из ЕГРН составляет 87 039 кв.м.. В соответствии с пунктом 12.5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» сельские кладбища отнесены к V классу с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 50 метров.

В ориентировочной санитарно-защитной зоне кладбища отсутствует жилая застройка, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки.

На момент проведения обследования земельные участки, находящиеся в пределах ориентировочной санитарно-защитной зоне вокруг сельского кладбища с кадастровым номером ........, используются для производства сельскохозяйственной продукции (распаханы и засеяны, имеются всходы сельскохозяйственных культур), что является нарушением пп. б пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от .......... ........, что подтверждается справкой территориального отдела Роспотребнадзора от ...........

По сведениям, полученным из ИС МЭВ Генеральной прокуратуры РФ, земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 2 403 943 кв.м, в составе единого землепользования (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: ........), а также земельный участок с кадастровым номером ........ используется ФИО1 для сельскохозяйственного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для объявления .......... прокуратурой Красноармейского района ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения земельного и природоохранного законодательства, однако он продолжает использовать указанные части земельных участков.

Меры по исполнению требований земельного законодательства, направленные на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды и земельного участка, мер по недопущению вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц ФИО1 не принимает, что влечёт за собой нарушение конституционных прав неопределённого круга лиц.

В связи с чем, прокурор просил запретить ФИО1 и иным лицам использовать части земельных участков с кадастровыми номерами ........, расположенных по адресу: ............, в границах 50-метровой санитарно-защитной зоны кладбища Трудобеликовского сельского поселения применительно к границам земельного участка с кадастровым номером .........

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красноармейского района Л.В. Минченко просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм процессуального права, указывает, что меры по исполнению требований земельного законодательства, направленные на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды и земельного участка, мер по недопущению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц ФИО1 не принимает, что влечет за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу глава Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района ФИО2 ФИО2 возражает против доводов апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Шамшурина Н.А. поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от .......... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, на основании которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду. Одними из таких принципов являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьями 11, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ определено, что правовые отношения в сфере землепользования основываются на принципах учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании запроса прокуратуры Красноармейского района от .......... главным специалистом-экспертом ФИО4 совместно с помощником прокурора Гриненко В.В. в присутствии главы Трудобеликовского сельского поселения ФИО2 было проведено обследование земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ........ используемому для размещения кладбища по адресу: .............

По итогам обследования ФИО4 составлена справка, в которой отражено, что данный земельный участок относится к V классу, с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны – 50 метров. На момент проведения обследования земельные участки, находящиеся в пределах ориентировочной санитарно-защитной зоне вокруг сельского кладбища с кадастровым номером ........ (так написано в справке) используются для производства сельскохозяйственной продукции, что является нарушением постановления Правительства № 222 от 03 марта 2018 года. При этом, как указано в справке отбор образцов почвы, зерна при проведении обследования не проводился.

На основании чего, .......... главе КФХ ФИО1 – ответчику по настоящему делу, прокурором Красноармейского района Сушковым О.В. было вынесено предостережение по итогам проведённого обследования с разъяснением возможности привлечения к установленной законом ответственности.

На основании ч. 24 ст. 106 Земельного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, изменёнными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, Федеральным законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Положениями статьи 10 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 11 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации – статья 12 Закона № 52-ФЗ.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права граждан на благоприятную среду обитания.

Порядок установления санитарно-защитных зон предусмотрен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Правила).

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 13 Правил заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и документы, указанные в пункте 14 Правил, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, указанными в пунктах 6, 7, 9 и 10 Правил, по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителей или иными лицами на основании заключения договора с заявителями.

К заявлению прилагаются проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны, согласно пункту 14 Правил. В проекте санитарно-защитной зоны должны содержаться сведения, указанные в пункте 16 Правил.

Пунктом 3 Правил установлено, что решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или её территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.

С 30 декабря 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 года № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает продление до 2028 года сроков установления зон с особыми условиями использования территорий, утверждённых Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 26 Закона № 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 447-ФЗ), если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до 1 января 2025 года либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и её границы должны быть установлены в срок не позднее 01 января 2028 года, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 15 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям центрального аппарата Роспотребнадзора РФ № 09-11124-2021 от 25 мая 2021 года «О рассмотрении обращения», оценку проектов санитарно-защитной зоны на предмет соответствия ограничений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 Правил в части использования земельных участков в границах санитарно-защитной зоны в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, необходимо осуществлять с учётом сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, сведений о земельных участках в границах санитарно-защитных зон, используемых в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также действующих технических регламентах, устанавливающих требования к качеству пищевой продукции.

В случае доказательств отсутствия негативного влияния выбросов кладбища на сельскохозяйственную продукцию, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, выращиваемую на земельном участке, используемым ответчиком, возможно обоснование отсутствия необходимости установления ограничения использования земельных участков, предусмотренном подпунктом «б» пункта 5 Правил.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером ........ (Единое землепользование), при этом в графе особые отметки отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В качестве ограничения прав обременение объекта недвижимости указано на аренду, срок действия на 49 лет, лица, в пользу которого установлены ограничения – ФИО1

В качестве правообладателей земельного участка, входящего в Единое землепользование, помимо ФИО1, выступающего в качестве собственника земельных долей, указаны: ...........13 (1/50), ...........14 (2/100), ...........15 (1/100), ...........16 (1/100), ...........17 (1/100), ...........18 (1/100), ...........19 (1/100), ...........20 (1/100), ...........21 (1/100), ...........22 (1/100), ...........23 (1/100), ...........24 (1/100), ...........25 (1/100), ...........26 (1/100), ...........27 (1/100), ...........28 (1/100), ...........29 (1/200), ...........30 (1/100), ...........31 (1/100), ...........32 (1/100), ...........33 (1/100), ...........34, (2/100), ...........35 (1/100), ...........36 (2/100), ...........37 (1/100), ...........38 (1/100), ...........39 (1/100), ...........40 (1/100), ...........41 (1/100), ...........42 (1/100), ...........43 (1/100), ...........44 (1/100), ...........45 (1/100), ...........18 (1/100), ...........46 (1/100), ...........47 (1/100), ...........25 (1/100), ...........48 (1/100), ...........49 ( 1/100), ...........50 (1/100), ...........51 (1/100), ФИО5 1.А. (1/100), ...........52 (1/100) ...........53 (1/100), ...........54 (1/200).

В обоснование своих доводов истец в качестве доказательств заявленных требований ссылается на справку, представленную специалистом Роспотребнадзора.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что данный документ не подтверждает, что кладбище Трудобеликовского сельского поселения каким-либо образом граничит с земельным участком, используемым ответчиком, справка содержит номер кадастрового участка, не относящегося ни к кладбищу, ни к земельному участку, входящего в Единое землепользование, на который ссылается истец.

Также в материалы дела представлены фототаблица, содержащая схему размещения земельного участка с кадастровым номером ........, и схема прохождения границ СЗЗ, составленная кадастровым инженером ФИО6

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что схема прохождения границ СЗЗ подписью кадастрового инженера не заверена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что данная фототаблица не может являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Являясь в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав, положения статьи 1065 Гражданского кодекса РФ выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

Исходя из диспозиции правовой нормы, изложенной в статье 1065 Гражданского кодекса РФ в системном толковании со статьёй 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости прекращения деятельности, в данном случае запрета использования части земельных участков, создающей опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идёт об опасности причинения вреда, следовательно, вред ещё не причинён и поэтому вина ФИО1, осуществляющего определённую деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Администрацией Трудобеликовского сельского поселения в ходе рассмотрения настоящего дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение ........ от .........., выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления по Краснодарскому краю.

Заключением удостоверено, что требования, установленные в проектной документации (проект санитарно-защитной зоны для Администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Кладбище ............» с учётом проектирования бытового помещения по адресу: ............ (КН ЗУ ........), ............, ............А (КН ЗУ ........) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН ........ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», разделу III СанПиН ........ «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, разделам I, V СанПиН ........ «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам являются: заявление в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от .......... ........, экспертное заключение от .......... № ........, выданное органом инспекции ООО «Эксперт». Приложение является неотъемлемой частью санитарно-эпидемиологического заключения.

При этом, самим представителем Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции года была озвучена позиция о не актуальности заявленных требований в настоящее время.

Подпунктом «б» пункта 14 Правил предусмотрено, что экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы требуется в отношении проекта санитарно-защитной зоны, представляемого лицом, владеющим объектом, в отношении которого устанавливается либо изменяется СЗЗ.

Согласно пп. «д» пункта 16 Правил, к проекту санитарно-защитной зоны предоставляется обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учётом расчётов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков). Что свидетельствует о том, что установленное ограничение не является абсолютным.

При этом, допустимым доказательством, подтверждающим возможность осуществления ответчиком деятельности в условиях СЗЗ, может являться экспертное заключение.

В соответствии с п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и /или физического воздействия, либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке - далее промышленная площадка, до её внешней границы в заданном направлении.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03 августа 2018 года № 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от .......... ........, действуют в части, не противоречащей Правилам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от .......... ........ (Письмо Роспотребнадзора от .......... ........).

В соответствии с пунктом 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в её границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих внесение таких сведений в отношении СЗЗ и каких-либо ограничений в отношении земельного участка.

Поскольку территориальные ограничения устанавливаются в целях защиты населения от негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности в зонах с особыми условиями использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 деятельности в пределах санитарно-защитной зоны, которая негативно влияет на качество сельскохозяйственной продукции, а также создаёт реальную угрозу нарушения прав граждан.

С учетом приведенных норм права и исходя из указанных судом первой инстанции обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что доказательств негативного воздействия в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено, иная санитарно-защитная зона в настоящее время не установлена, размер санитарно-защитной зоны в 50 метров является ориентировочным и точные границы СЗЗ устанавливаются соответствующим органом, однако к моменту разрешения спора не установлены, ввиду наличия указанного выше Заключения. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для запрета использования части земельных участков ответчиком не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что просительная часть искового заявления содержит требование о запрете иным лицам использовать части земельных участков. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела прокурором требования в этой части конкретизированы не были.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционного представления согласиться не может.

Доводы апелляционного представления о том, что земельные участки ответчика, находящиеся в пределах ориентировочной санитарно-защитной зоне вокруг сельского кладбища с кадастровым номером ........, используются для производства сельскохозяйственной продукции, что является нарушением пп. б пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 года № 222, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном заседании, и отражают субъективное мнение стороны о них.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель апелляционного представления указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Судебная коллегия, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Красноармейского района Минченко А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул