Апелляционное постановление № 22-882/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-572/2024

Судья Безрукова Т.Н.

№ 22-882/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

22 октября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

осуждённого ФИО7,

его защитника - адвоката Столбоушкиной В.И.,

а также представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2024 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2024 года

ФИО7, <данные изъяты>, судимый:

- 21 ноября 2018 года по п.«а» ч.2 ст.1712 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей;

- 28 мая 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 13 июля 2021 года) по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев со штрафом в размере 175.000 рублей;

- 24 июня 2024 года по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.531, ст.70 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 155.000 рублей;

осуждён по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 24 июня 2024 года окончательно ФИО7 назначено 5 лет лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Постановлено:

- основное наказание отбывать в колонии-поселении, его срок исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию с зачётом времени следования к месту отбывания наказания и наказания, отбытого по приговору от 24 июня 2024 года в период с 22 июля 2024 года до 27 августа 2024 года;

- дополнительное наказание исполнять самостоятельно с исчислением его срока с момента отбытия лишения свободы;

- исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в её пользу с осуждённого 1 млн рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением;

- разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, отмене ареста на имущество и процессуальных издержках в виде оплаты труда адвокатов, которые в сумме 45.000 рублей 80 копеек взысканы с ФИО7 в доход федерального бюджета.

ФИО7 осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, сопряжённое с оставлением места его совершения, имевшее место в г.Петропавловске-Камчатском 9 декабря 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое находит чрезмерно суровым при том, что он полностью признал вину, раскаялся, способствовал в установлении истины по делу, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, работает, имеет малолетнего ребёнка. Указывает, что в приговоре не мотивировано назначение ему дополнительного наказания в максимально возможном размере, а также основного - в виде реального лишения свободы, обоснованием чему тяжесть наступивших последствий, которая определена составом преступления, являться не может. Отмечает, что на его иждивении также находится малолетний ребёнок гражданской супруги, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Ссылаясь, помимо того, на неправильное присоединение к условному лишению свободы реального наказания в виде штрафа по приговору от 21 мая 2021 года, просит назначить ему наказание в виде принудительных работ, в том числе окончательное по совокупности преступлений, и снизить срок дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города ФИО4 указывает на отсутствие правовых оснований для смягчения приговора, который находит законным, справедливым и просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы и принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осуждён, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам ФИО7 не отрицал, что 9 декабря 2023 года около 7 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении поворота налево с ул.Тушканова в сторону ул.Карла Маркса,29/2 совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу, остановившись подальше, увидел сбитого им человека, лежащего на земле, испугался и с места происшествия скрылся.

Также его виновность подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она 9 декабря 2023 года утром, осуществляя спортивную пробежку, переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а затем очнулась в больнице. От супруга узнала, что попала в дорожно-транспортное происшествие и водитель, который её сбил, скрылся и даже ей не помог. После случившегося она имеет серьёзные проблемы со здоровьем, лишена возможности вести привычный образ жизни, неоднократно проходила стационарное лечение и испытывает как физические, так и нравственные страдания;

свидетелей ФИО3 и ФИО3 о том, что при следовании на своём автомобиле они увидели на проезжей части в 5-7 метрах от пешеходного перехода лежавшую без сознания женщину в спортивной одежде, вызвали скорую помощь и полицию; в районе пешеходного перехода было яркое освещение и хорошая видимость;

свидетеля ФИО5 о том, что 9 декабря 2023 года ФИО7 ранним утром уехал на автомобиле <данные изъяты> и вернулся домой около 11 часов в подавленном состоянии, пояснив, что машина в ремонте; вечером от сотрудников полиции она узнала о совершении ДТП с участием их транспортного средства, после этого ФИО7 рассказал, что утром сбил человека и с места ДТП уехал.

Также его вина подтверждается осмотром автомобиля <данные изъяты> с фиксацией характерных повреждений передней части и изъятием следов рук, оставленных согласно заключению эксперта осуждённым; осмотром видеозаписи ДТП с участием автомобиля ФИО7 и потерпевшей ФИО1, которая соответствует вышеустановленным обстоятельствам происшествия; заключением автотехнической экспертизы о том, что водитель указанного автомобиля имел техническую возможность уступить дорогу пешеходу, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.13.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода; сведениями гидрометеорологии о том, что во время ДТП наблюдалась облачная погода с прояснениями, без осадков, видимость 20 км, копией карты вызова скорой медицинской помощи; выводами судебной медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО1 выявлена сочетанная травма тела: <данные изъяты>, данные дополнительных методов исследования указывают на то, что все повреждения могли образоваться в результате автомобильной травмы при столкновении движущегося транспортного средства и пешехода. По <данные изъяты> травме причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Правильно оценив в совокупности изложенные выше и иные перечисленные в приговоре доказательства, которые согласуются между собой и отвечают требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершённом преступлении и постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий осуждённого по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО7, как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, его влияния на исправление осуждённого; является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо неучтённых обстоятельств, из числа перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания в сторону его смягчения, по делу не установлено. Перечисленные в жалобе признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка судом в качестве таковых уже учтены, что нашло своё отражение в приговоре.

Способствования следствию и суду в установлении истины по делу как таковогог со стороны осуждённого не усматривается, иные его доводы о совершении преступления средней тяжести по неосторожности, наличии работы, рекомендательного письма работодателя оснований для изменения приговора и признания этих обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими не образуют. Тех, которые являлись бы исключительными для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ УК РФ, из материалов дела не усматривается и в жалобах не приведено.

Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении осуждённого второго малолетнего ребёнка, не представлено; в суде первой инстанции о таковом обстоятельстве он не сообщал, на момент совершения преступления в декабре 2023 года проживал с ФИО5; из приложенного к жалобе свидетельства о рождении ребёнка следует наличие у него отца – ФИО6, который по закону несёт обязательства по его содержанию.

Вопреки доводам жалобы, суд указал в приговоре обстоятельства, которыми руководствовался при выборе вида и размера наказания, в том числе дополнительного; его размер не выходит за пределы санкции ч.2 ст.264 УК РФ, какие-либо ограничения в силу закона на него не распространяются.

Несогласие осуждённого с видом назначенного наказания основанием для его изменения не является; довод жалобы о совершении преступления не в период отбывания какого-либо наказания несостоятелен, поскольку оно было совершено при наличии двух судимостей за умышленные преступления, наказание по которым ещё не отбыто.

Сославшись на фактические обстоятельства преступления и тяжесть наступивших последствий, суд не допустил ошибки, как об этом утверждает осуждённый. Принимая во внимание, что после наезда на потерпевшую он какой-либо помощи ей не оказал, оставил лежать на проезжей части в бессознательном состоянии, подвергая тем самым опасности, о содеянном никуда не сообщил, скорую помощь не вызвал, в том числе после оставления места происшествия, суд апелляционной инстанции находит обоснованным учёт этих обстоятельств при назначении наказания, которые, вопреки утверждению осуждённого, составом преступления не определены.

Доводы жалобы о неправильном назначении наказания по приговору от 21 мая 2021 года не может являться предметом оценки, поскольку для обжалования вступивших в законную силу судебных решений определён иной процессуальный порядок.

Пропуск слова «назначить» в резолютивной части приговора является технической ошибкой, не влечёт неопределённости в его исполнении, может быть устранён в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и потому также основанием для его изменения не является.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская