Апелляционное определение № 33-2765/2026 33-36335/2025 от 18 января 2026 г.

УИД: 23RS0036-01-2024-010786-15

Судья: Суров А.А. Дело № 33-2765/2026 (33-36335/2025)

№ 2-3986/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедловского ...........12 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя Дедловского ...........14 по доверенности ФИО5 ...........13,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 ...........15 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2024 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда. В обоснование исковых требований указал, что 19 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, причинен вред пешеходу ФИО1 Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 августа 2024 г. №У-24-72715/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

ФИО3 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 100 250 руб., неустойку за период с 29 мая 2024 г. по 29 августа 2024 г. в сумме 92 232,50 руб., штраф в сумме 50 125 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 480 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 541,06 руб. и неустойку с 30 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страховой выплаты 100 250 руб. в размере 1 002,50 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 250 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 50 125 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2480 руб., почтовые расходы в сумме 1541,06 руб., а всего 209 396,06 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки в размере 1002,50 руб. начиная с 4 декабря 2024 г. и по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 7011 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 При обращении в страховую компанию, истцом не были представлены документы, содержащие сведения о причинении ему вреда здоровью, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении представлена в нечитаемом виде. Полагают, что САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просила решение суда изменить. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 29 мая 2024 г. по 29 августа 2024 г. в сумме 92 232,50 руб., неустойку в размере 1 002,50 руб., начиная с 30 августа 2024 г. по день фактического исполнения решения, но не более 500 000 руб. вместе с фиксированной частью неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании неустойки на будущее время. Размер неустойки за период с 29 мая 2024 г. по 29 августа 2024 г. снижен судом с 92 232,50 руб. до 50 000 руб. без предоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель финансового уполномоченного, прокурор центрального административного округа г. Краснодара не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093213224932, 35093213224918, 35093213224956, 35093213224963.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебную коллегию до начала судебного заседания от прокурора участвующего в деле ФИО6 поступило письменное заключение по данному делу, просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2024 г. суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу.

На основании пункта 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство и прекратила апелляционное производство по данному делу по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 июня 2025 г. удовлетворено заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка за период с 30 августа 2024 г. по 3 декабря 2024 г. в сумме 96 240 руб.

Дополнительное решение не обжалуется сторонами, а потому законность и обоснованность дополнительного решения в силу положений части 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки дополнительного решения судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия», заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2024 г. на автомобильной дороге Апшеронск-Ширванская-Гуамка Апшеронского района Краснодарского края произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ................, государственный номер ................, в результате которого причинен вред пешеходу ФИО1

Определением от 19 февраля 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту указанного ДТП.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2024 ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ........

В результате указанного ДТП ФИО1 получил повреждения и госпитализирован в ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» М3 КК 19 февраля 2024 г. с основным диагнозом «перелом проксимального отдела большеберцовой кости». Клинический диагноз: закрытый чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей лица.

ФИО1 7 мая 2024 г. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая.

Письмом от 8 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления, поскольку в представленных документах не содержаться сведения о ФИО1, как лице, получившем телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2024 г. Рекомендовано предоставить документ, определенный пунктом 3.10 Правил, свидетельствующий о получении травм в результате ДТП.

ФИО1 30 мая 2024 г. обратился в страховую компанию с претензией и требованием выплаты страхового возмещения, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20 мая 2024 г. отказало в выплате страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 1 августа 2024 г. №У-24-72715/5010-003 отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителем не были предоставлены в читаемом виде документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.18 Правил ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ФИО1 обязанности по предоставлению страховщику необходимых документов для осуществления выплаты возмещения вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.18 указанных Правил установлено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в приложение к заявлению предоставил: оригинал выписного эпикриза к истории болезни № 2263, оригинал выписки из медицинской карты стационарного больного № 7698673, копию определения ................ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 февраля 2024 г., что подтверждается описью вложения к курьерской накладной №5587-0782.

Из копии определения ................ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 февраля 2024 г. следует, что 19 февраля 2024 г. ФИО2 управляя автомобилем ................, государственный номер ................, допустил наезд на пешехода ФИО1

Факт получения телесных повреждений в результате ДТП подтверждается выписным эпикризом к истории болезни № 2263, выпиской из медицинской карты стационарного больного № 7698673.

Согласно выписному эпикризу к истории болезни № 2263 в период с 19 февраля 2024 г. по 26 февраля 2024 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» М3 КК в Хирургическом отделении для взрослых и детей. Указано, что со слов сотрудников СМП являлся пешеходом (со слов очевидцев шел по дороге) был сбит автомобилем в п. Ширванка, на машине скорой медицинской помощи доставлен в приемный покой ЦРБ и госпитализирован в хирургическое отделение.

С 26 февраля 2024 г. по 4 марта 2024 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Белореченская центральная района больница» М3 КК.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №7698673 ФИО1 проходил лечение с диагнозом перелом проксимального отдела большеберцовой кости, закрытый. Произведена операция - открытая репозиция, МОС пластиной и винтами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения обращения в виду предоставления истцом копии определения ........ о возбуждении дела об административном правонарушении ненадлежащего качества, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

На основании изложенного страховщик для рассмотрения обращения истца вправе был запросить в ДПС ОМВД по Апшеронскому району копию определения ........ о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же иные документы необходимые для приняти решения по обращению истца.

САО «РЕСО-Гарантия» выплата по обращению ФИО1 не произведена.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164), перелом проксимального отдела большеберцовой кости со смещением (чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости) - п. 62 «б» таблицы - 12% -60 000 руб.; ушибы, ссадины мягких тканей лица - п. 43 таблицы - 0,05 % - 250 руб.; пункция левого коленного сустава - удалялась кровь - п. 65 «а» таблицы - 1 % - 5 000 руб. (данная травма учтена верно); операция: открытая репозиция, МОС пластиной и винтами - п. 65 «г» таблицы - 7 % - 35 000 руб. Общий размер страхового возмещения составляет 100 250 руб. (500 000 х 20,05 %).

Оценив, представленный истцом расчет страхового возмещения, учитывая отсутствие возражений ответчика и ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял его.

Установив, что страховой компанией неправомерно не производились выплаты, суд, обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение вреда здоровью в сумме 100 250 руб.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования истца в полном объеме в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 мая 2024 г. по 29 августа 2024 г. в сумме 50 000 руб., за период с 30 августа 2024 г. по 3 декабря 2024 г. в сумме 96 240 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, штрафа и необходимости дополнительного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку требования истца о доплате компенсационной выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки за период с 29 мая 2024 г. по 29 августа 2024 г. до 50 125 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 июня 2025 г. взыскана неустойка за период с 30 августа 2024 г. по 3 декабря 2024 г. в сумме 96 240 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2024 г. и дополнительного решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 июня 2025 г., вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Дедловского ...........17 по доверенности ФИО5 ...........16 от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2024 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 июня 2025 г.

Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя Дедловского ...........19 по доверенности ФИО5 ...........18.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2024 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 ...........20 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: И.А. Диденко

С.А. Дербок