Решение № 2-411/2019 2-5131/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-411/2019

Дело № 2-411/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

с участием адвоката ФИО4 по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он (ФИО1) передал ФИО2 денежные средства в размере 7500000 рублей для оплаты 50% стоимости земельного участка, кадастровый (№), расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир (адрес обезличен) участок находится примерно в 50м от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: (адрес обезличен); с целью дальнейшего совместного использования данного участка в рамках договора о совместной деятельности между ООО «ПКФ «Метэк Энерго» и ЗАО «Энерго-технология».

Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 в день получения им денежных средств. В начале (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 предложил ему (ФИО1) возглавить техническое руководство в его организации по реализации федеральной программы модернизации на объектах Росатома и Интер РАО. В его (ФИО1) обязанности входило: подбор персонала, управление организационными процессами в организации ООО «ПКФ «Метэк Энерго», директором которого являлся ФИО2, а также контроль за проведением работ по договорам до этапа завершения выполнения работ.В рамках совместного выработанной стратегии развития предприятия, ФИО2 предложил приобрести в совместную собственность участок земли в Подновье, площадью 1Га под дальнейшее строительство на ней офиса и производственной базы.

Именно на покупку земельного участка им (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ.) были переданы ФИО2 денежные средства в размере 7500000 рублей.

Земельный участок находится в собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время.

До (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 утверждал, что для выполнения договоренностей и организации совместной деятельности необходимо выполнить обязательства перед заказчиками на что потребовались оборотные заемные средства, а земельный участок использовался в качестве залога в банках. С начала (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 инициировал к нему (ФИО1) претензии и обвинения, после которых совместная работа фактически прекратилась.

До настоящего времени договор о совместной деятельности между ООО «ПКФ «Метэк Энерго» и ЗАО «Энерго-технология» не заключен, земельный участок в совместной деятельности с ним (ФИО1) не используется, находится в единоличной собственности ответчика. При этом, денежные средства полученные от него (истца) кроме 50000 рублей выплаченных (ДД.ММ.ГГГГ.) по расписке, ФИО2 не возвратил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик лично получил его (истца) претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в размере 7450000 рублей, ответа на которую не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств и уплате процентов, однако до настоящего времени действий, направленных на урегулирование возникшего спора со стороны ответчика не предпринимается.

Он (истец) полагает, что поскольку земельный участок находится в собственности ответчика и в совместной деятельности не используется, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7450000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период (ДД.ММ.ГГГГ.) (следующий день по истечении срока исполнения требования, указанного в претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 132263, 01 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 7450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 472105, 47 рублей и по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47810, 5 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9 ((данные обезличены)).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПКФ «Метэк Энерго» ((данные обезличены)).

Представитель истца по доверенности ФИО3 ((данные обезличены)) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО4 ((данные обезличены)) исковые требования не признал, просил применить к правоотношениям общий срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрения дела в свое отсутствие ((данные обезличены)).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО4 указал, что ФИО2 известно о дне рассмотрения дела, представив от ФИО2 заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ((данные обезличены)).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание также не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие ((данные обезличены)).

В силу требований п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, - органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела имеются на сайте Канавинского районного суда г. Н. Новгорода: https://kanavinsky--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ПКФ «Метэк Энерго» было извещено как о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, так и о дне судебного заседания, назначенного (ДД.ММ.ГГГГ.) что подтверждается почтовым уведомлением ((данные обезличены)).

Следовательно, в силу требований п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ООО ПКФ «Метэк Энерго» было извещено о дне первого судебного заседания.

Таким образом, третье лицо ООО ПКФ «Метэк Энерго», будучи извещенным надлежащим образом, также представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя; мнения относительно существа спора не выразило (((данные обезличены)).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей и третьих лиц с указанием, что они извещены о дне, часе и месте рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, возложена на ответчика.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на ФИО1, а бремя доказывания законности получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ФИО2

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7500000 рублей для оплаты 50% стоимости земельного участка, кадастровый (№), расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир (адрес обезличен). Участок находится примерно в 50м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: (адрес обезличен) С целью дальнейшего совместного использования данного участка в рамках договора о совместной деятельности между ООО ПКФ «Метэк Энерго» и ЗАО «Энерго-технология» ((данные обезличены)).

Поскольку, между сторонами возник спор относительно подлинности представленной истцом расписки (ДД.ММ.ГГГГ.) составленной ФИО2 как в части выполненного текста, так и подписи, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Эксперт Центр» ((данные обезличены)).

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Эксперт Центр» (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) эксперт пришел к выводам, что исследуемая рукописная запись текста, начинающегося словами: «Расписка, Я, ФИО10…..» и заканчивающийся словами: «…/ФИО2», расположенного в Расписке, начинающейся словами: «Расписка, Я, ФИО10…» и заканчивающейся словами: «…/ФИО2», от имени ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 7500000 рублей (семь миллионов пятьсот тысяч рублей) (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), выполнена самим ФИО2.

Исследуемая подпись, расположенная слева от рукописной записи»/ФИО2» в центральной нижней части лицевой стороны листа документа: Расписка, начинающаяся словами: «Расписка, Я, ФИО10…» и заканчивающаяся словами: ФИО1 денежных средств в размере 7500000 рублей (семь миллионов пятьсот тысяч рублей) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены)), выполнена самим ФИО2 (данные обезличены)).

В исследовательской части заключения судебным экспертом подробно указано, с использованием каких технологий и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, экспертом были даны однозначные суждения о наличии устойчивой совокупности общих и частных признаков, позволяющих сделать вывод о выполнении рукописного текста и подписи одним лицом – ФИО2 Суд оценивает указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающие требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистами в области почерковедческого исследования на научной основе, с приведением использованной при исследовании соответствующей литературы и методических рекомендаций, применением необходимых методик и технологий, подробным описанием всех проводимых действий, при непосредственном исследовании подлинника расписки.

Не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» у суда оснований не имеется; учитывая, что эксперты независимы от сторон, являются компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы и были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 7500000 рублей объективно подтверждается распиской, выполненной ФИО2 собственноручно ((данные обезличены)).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылку стороны ответчика об использовании земельного участка в совместной деятельности ООО ПКФ «Метэк Энерго» и ЗАО «Энерготехнология», в соответствии с соглашением о сотрудничестве, суд находит несостоятельной в силу нижеследующего.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО ПКФ «Метэк Энерго» и ЗАО «Энерго-технология», действительно было заключено Соглашение о сотрудничестве, предметом которого является сотрудничество сторон и организация совместной деятельности по вопросам строительно-монтажных работ, поставки материалов, выполнения проектно-изыскательных работ и т.п., а также совместное приобретение движимого и недвижимого имущества в равных долях ((данные обезличены)).

Согласно п. 2.1.1. п. 2 Соглашения о сотрудничестве, существенным условием договора является вид, цена, срок и порядок выполнения работ и оказания услуг которые отражаются в отдельных договорах, заключенных либо с ООО ПКФ «Метэк-Энерго» либо с ЗАО «Энерготехнология», выполнение работ по которым осуществляется в процентном соотношении 50%*50%.

При этом, отдельного договора об использовании земельного участка с кадастровым (№) в совместной деятельности двух юридических лиц, как предусмотрено п. 2 Соглашения о сотрудничестве - не заключалось.

То обстоятельство, что п. 1 Соглашения предусмотрено совместное приобретение движимого и недвижимого имущества в равных долях, также не свидетельствует о приобретении земельного участка ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) является единоличным собственником земельного участка ((данные обезличены)).

Таким образом, объективных данных о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании земельного участка, кадастровый (№), в рамках заключенного Соглашения о сотрудничестве, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Энерготехнология», директором которого являлся ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией ((данные обезличены)).

Договор на оказание услуг (№) по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг – аренда персонала) (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), мировое соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), пояснения к заявлению (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) сами по себе в отсутствие указаний на использование земельного участка, не могут являться доказательством его использования в совместной деятельности двух Обществ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, однако его показания о том, что он как работник ЗАО «Энерготехнология» (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнял трудовые обязанности в должности электромонтажника на земельном участке около (адрес обезличен), на котором располагались бытовки и контейнера, как не подтверждают, так и не опровергают доводов ответчика, относительно его возражений на заявленные истцом требования, поскольку очевидцем договоренностей сторон он не являлся, об обстоятельствах совершения юридически значимых действий и принадлежности, находящегося на земельном участке имуществе, ему не известно.

Таким образом, сообщенные свидетелем ФИО5 сведения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств показания данного свидетеля являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению - косвенными. Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче её от первоначального доказательства к производному. Тогда как косвенные доказательства показания данного свидетеля носят характер большей или меньшей вероятности.

При таких данных, наличие имущества ЗАО «Энерготехнология» на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и дальнейшая его передача конкурсным управляющим ЗАО «Энерготехнология» в соответствии с Актом приема-передачи имущества на хранение (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) на хранение ФИО2 на основании Договора хранения имущества (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) в отсутствии отдельного заключенного договора (п. 2.1.1. п. 2 Соглашения о сотрудничестве), никоим образом не могут свидетельствовать о совместном использовании между ООО ПКФ «Метэк Энерго» и ЗАО «Энерготехнология» земельного участка в рамках Соглашения о совместной деятельности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к правоотношениям сторон общего срока исковой давности, суд приходит к выводу, что доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Действительно, расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств на покупку земельного участка датирована (ДД.ММ.ГГГГ.) однако срок исполнения обязательства (возврата денежных средств) распиской не определен.

Учитывая, что расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.) не содержит срока исполнения обязательства, то таким сроком считается предъявление ФИО1 требования об исполнении обязательства (возврате денежных средств).

Требование ФИО1 о возврате денежных средств, полученных по расписке, ФИО2 получил (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ начинает течь момента востребования ФИО1 денежных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил ФИО2 повторное претензионное требование ((данные обезличены)).

Вышеуказанные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не получал (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в виду того, что данным письмом ФИО1 направил в его адрес иные документы, суд находит неубедительными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих обратное стороной ответчика, не предоставлено.

При том, что ФИО1 в подтверждение своих доводов суду представлены подлинники квитанции о направлении почтовой корреспонденции и почтовое уведомление, свидетельствующее о её получении ((данные обезличены)).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО2 не отдавал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) 50000 рублей, суд также находит не убедительными как неподтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 нашел свое подтверждение, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7450000 рублей – подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истец, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за период (ДД.ММ.ГГГГ.) (день, следующий за днем срока возврата указанного в претензии) по день исполнения обязательства.

В силу части 1 ст. 395 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца (данные обезличены)) признает его арифметически верным.

Стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период (ДД.ММ.ГГГГ.) (день принятия решения суда) в размере 824347, 59 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких данных, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 7450000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и до полной погашения задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере, установленном положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 47810, 5 рублей, исходя из цены иска в размере 7922105, 47 рублей (7450000 рублей + 472105, 47 рублей).

Кроме того, с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (8274347, 59 рублей), подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1761, 23 рубля (49571, 73 рубль – 47810, 5 рублей оплачено).

Также, (ДД.ММ.ГГГГ.) генеральный директор ООО «Экспер Центр» ФИО6 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16000 рублей ((данные обезличены)).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу с поручением её проведения экспертам ООО «Эксперт Центр».

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы – ФИО2

Таким образом, на момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ФИО1 удовлетворены, а эксперт не может лишаться возмещения понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Центр» на основании ст. ст. 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 16000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 7450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824347, 59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47810, 5 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 7450000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и до полной погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Центр» денежные средства за проведение судебной почерковедческой экспертизы – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 16000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1761, 23 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО8

Подлинный текст решения находится в гражданском деле № 2-411/2019 хранящегося в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода