Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-5849/2016;)~М-5632/2016 2-5849/2016 М-5632/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04.02.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "П", государственный регистрационный знак №... В результате указанного ДТП был поврежден указанный автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.02.2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Б. для проведения независимой оценки. Согласно отчету об оценке №144/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере <...> В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство "П", государственный регистрационный знак №...

04.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В результате указанного ДТП автомобилю "П", государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику - убытки.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (полис серии ССС №...)

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал заявленное событие страховым, и 15.02.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>

Полагая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение не в полном объеме, истец обратилась к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ИП Б. № 144/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "П", государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила <...>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии со п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Материалами дела подтверждено, что истец направила в адрес ответчика 31.08.2016 г. письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере <...> К указанной претензии, истец приложил заключение эксперта ИП Б. № 144/16. Указанная претензия была получена ответчиком 31.08.2016 года.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик 05.09.2016 г. на расчетный счет ФИО1 частично перечислил сумму страховой недоплаты в размере <...>, в остальном оставил указанную претензию истца без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭБ Эверест».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ Эверест» № 17-01 от 17.01.2017 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, определена в размере <...>

Оценив экспертное заключение ООО «НЭБ Эверест» № 17-01 от 17.01.2017 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии отчета требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы, заключение является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает экспертное заключение ООО «НЭБ Эверест» № 17-01 от 17.01.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение, исходя из размера ущерба, определенного заключением экспертизы, в сумме <...> (<...> (сумма, определенная экспертным заключением) – <...> – <...> (выплаченная ранее сумма страхового возмещения) = <...>)

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст.39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п.5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Поскольку представителем истца уточнены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...>, суд полагает, что страховое возмещение в указанном размере подлежит возмещению в пользу истца.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере <...>, связанные с проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждены документально (квитанция №144/16 от 29.08.2016 года).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании»).

Исходя из того, что при рассмотрении настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>, размер штрафа будет составлять <...>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор № 11-2016 на оказание юридических услуг от 21.07.2016 года, заключенный между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), а также расписка от 21.07.2016 г., подтверждающие оплату истцом в общей сумме <...> во исполнение условий указанного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности ФИО2

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

П. при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, убытки, связанные с оплатой экспертизы, в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 02.02.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено: 07.02.2017 г.

Судья Е.К. Карнеева