Апелляционное определение № 33-2056/2026 33-25321/2025 от 20 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2056/2026 (33-25321/2025) Судья: Моногова Е.А.

УИД: 78RS0020-01-2024-009712-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2026 года апелляционную жалобу <...>

на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года,

по гражданскому делу № 2-2624/2025 по иску <...>, действующего в защиту интересов группы лиц: <...> к ООО «УЖК Детскосельский» о признании незаконными в части действий по начислению платы за жилое помещение, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения <...>. и его представителя <...>., представителя ООО «УЖК Детскосельский – <...>

у с т а н о в и л а:

<...>., действуя в защиту интересов группы лиц: <...> обратился в суд с иском к ООО «УЖК Детскосельский» о признании незаконным начисление ежемесячной платы «за содержание придомовой территории»; о взыскании с ответчика в пользу истца <...>. и каждого присоединившегося истца денежных средств, начисленных «за содержание придомовой территории» в размере 2238,18 руб. за период февраль 2024 г. - декабрь 2024 г., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.; неустойки в размере 44,76 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

<...> в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он и присоединившиеся истцы являются жителями и собственниками квартир в <...>. Собственники помещений в МКД на основании протокола от <дата> и принятого решения заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «УЖК Детскосельский». Ответчик с февраля 2024 г. по настоящее время, согласно поступающих квитанций на оплату услуг, ввел плату за «содержание придомовой территории» без законных на то оснований, так как земельный участок не входит в состав общего имущества дома, решение об уборке, установлении и взимании платы собственниками на общем собрании не принимали, дополнительного соглашения не подписывали.

За период с февраля 2024 г. по настоящее время ответчик незаконно производит начисления платы каждому собственнику МКД за уборку территории, не относящейся к МКД, исходя из тарифа 2,53 руб. до июня 2024 г., включительно, всего: 195,06 руб., с июля 2024 г. – 2,73 руб., всего 210,48 руб., ежемесячно, всего сумма за период с февраля по декабрь 2024 г. составила 2 238,18 руб. Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как незаконно удерживаемая, также просит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки, исходя из суммы 2 238,18 руб. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, то, согласно заявлению имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований <...> действующего в защиту интересов группы лиц, отказано.

С решением суда не согласился <...> в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие у обязанности у собственников МКД по оплате расходов по содержанию придомовой территорий и на отсутствие у ответчика права выставлять плату за оказание указанных услуг, утверждая, что ответчиком получено фактически неосновательное обогащение в виде оплаченных средств на содержание придомовой территории.

Истец <...> его представитель <...>. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали по изложенным в основаниям.

Представитель ООО «УЖК Детскосельский» <...> считает решение суда законным и обоснованным, поддержав доводы представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений. В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

<...> являются собственниками квартир <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <...>, оформленным протоколом от <дата>, в качестве способа управления МКД выбрана управляющая организация ООО «УЖК Детскосельский», утверждены условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УЖК Детскосельский».

Между собственниками помещений многоквартирного домом <...> и ООО «УЖК Детскосельский» заключен договор №...С управления многоквартирным домом от <дата>.

Согласно пункту 2.1 договора, ООО «УЖК Детскосельский» обеспечивает управление многоквартирным домом, в том числе: оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 договора установлено, что состав общего имущества многоквартирного дома указывается в Приложении №... к договору. В Приложении №... к договору в составе общего имущества МКД указаны сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.1.1. договора, ООО «УЖК Детскосельский» обязано обеспечивать содержание общего имущества в МКД, в том числе предоставление услуг по содержанию придомовой территории.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что взимание платы за уборку придомовой территории является незаконным, поскольку земельный участок, включающий придомовую территорию, не входит в состав общего имущества дома, решение о взимании платы за уборку придомовой территории собственниками на общем собрании собственников помещений в МКД не принималось.

Суд, отклоняя доводы истцов о несогласии с начислением платы за уборку территории, пришел к выводу, что отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен жилой дом, не является основанием для освобождения собственников жилых и нежилых помещений в доме от внесения платы за уборку территории, поскольку расположение дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются им, а поэтому должны содержать его в надлежащем состоянии.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что услуги по уборке территории фактически оказывались ответчиком, с претензиями относительно качества работ по уборке земельного участка жильцы дома не обращались.

Кроме того, судом установлено, что расчет платы за уборку территории осуществляется на основании тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в соответствующие периоды.

Суд, учитывая, что начисление оспариваемой платы производится в соответствии с действующим законодательством, признал отсутствие оснований для освобождения истцов от платы за спорную услугу, а также для удовлетворения требований о признании действий ответчика по начислению данной платы незаконными и о взыскании заявленных сумм.

В связи отказом в удовлетворении основных требований, суд не признал наличие оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности собственников МКД содержать земельный участок, на котором расположен МКД в надлежащем состоянии при отсутствии кадастрового учета земельного участка, отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что придомовой земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее Правила № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания <...> земельного участка, входящего в состав общего имущества, на котором расположен многоквартирный дом, входят: площадь (по всем видам и классам покрытия, газоны) отмостки (асфальт) площадью 185 кв.м. Элементы благоустройства – скамейки у входа в подъезды – 4 шт. - урны бетонные у входа в подъезды – 4 шт.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (пункт 3.1.17 СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов", утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24 января 2020 г. № 33/пр).

Придомовая территория многоквартирных жилых зданий включает в себя пешеходные пути движения, стоянки (парковки), площадки (для отдыха взрослых, детские игровые, физкультурные) (п. 7.1.2 СП 59.13330.2020 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001", утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. № 904/пр).

Пунктами 24, 25 Минимального перечня услуг и работ предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в числе прочего: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда; работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в числе прочего: подметание и уборку придомовой территории.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями и разъяснениями собственники помещений в многоквартирном доме и до возникновения у них права собственности на соответствующий земельный участок (до его формирования в установленном порядке) являются его законными владельцами и наделены правом пользоваться им в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

При этом отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен жилой дом, не является основанием для освобождения собственников жилых и нежилых помещений в доме от внесения платы за уборку территории, поскольку отсутствие государственного кадастрового учета не свидетельствует о его отсутствии в составе общего имущества дома. Расположение дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются данным земельным участком, а потому должны содержать его в надлежащем состоянии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен п. п. 105 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354. Пунктом 105 Правил предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г", "ж" п. 17 настоящих Правил, аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Таким образом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления, ответственным лицом.

Документы, свидетельствующие об оказании ООО «УЖК Детскосельский» услуг ненадлежащего качества либо их непредставлении, оформленные в установленном законом порядке, истцами в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных тарифов на оплату услуги по уборки и санитарно-гигиенической очитке земельного участка отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 2.5 договору №...С от <дата>, заключенному между собственниками помещений многоквартирного домом №... <...> и ООО «УЖК Детскосельский» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, тарифы на ресурсы, предоставляемые для предоставления коммунальных услуг, утверждаются Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Таким образом, размер тарифов содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, с которыми не согласен истец, устанавливается действующим на момент расчетов распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, регулирующим установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и автоматически изменяется в случае вступления в силу очередного распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Как следует из представленных в дело доказательств, расчет платы за уборку территории произведен на основании тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в соответствующие периоды и исходя из площади жилого помещения истцов, безотносительно к площади самого земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление истцом платы за обслуживание земельного участка не противоречат принятым решениям собственниками, оформленными протоколом от <дата> и договору №...С управления многоквартирным домом от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.