Решение № 2-211/2020 2-211/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-211/2020

Дело ........

УИД-26RS0........-92


Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.,

при секретаре Оганесян А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя 3-го лица ФИО2,

адвоката Ярижева И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования Курского сельсовета ...... обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят признать возведенный одноэтажный объект капитального строительства «Автомойка» на 2 поста, расположенный по адресу: ...... «а» самовольной постройкой, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства «Автомойка» на 2 поста, расположенный по адресу: ......«а», а в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что специалистами администрации Курского муниципального района ...... ......... проведено обследование состояния земельного участка, расположенного по адресу: ......«а» с кадастровым номером 26:36:031307:624, площадью 1 906 кв. м, назначение: земли населенных пунктов - для ведения предпринимательской деятельности. В ходе обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке, собственником которого является ФИО3, расположен объект капитального строительства «Автомойка» на 2 поста, возведенный без разрешения органа местного самоуправления на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости на данном земельном участке Администрацией не выдавалось. Данный объект капитального строительства «Автомойка» на 2 поста является самовольной постройкой, его существование противоречит нормам закона, поскольку он построен без получения необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В нарушение норм ГрК РФ, застройщиком не была представлена проектная документация на строительство, имеющая положительное заключение экспертизы, отсутствует разрешение на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию. ......... в адрес начальника управления ...... по строительному и жилищному надзору Администрацией были направлены материалы проверки ситуации застройки на территории вышеуказанного земельного участка. ......... управлением ...... по строительному и жилищному надзору была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение требований ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, а именно: на момент проверки на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031307:624, площадью 1960 кв. м выполнено строительство одноэтажного капитального строения - автомойка на 2 поста по адресу: ...... «а». Объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просила суд об их удовлетворении в полном объеме. Также поддержала заявленное ранее ходатайство и просила взыскать с ответчика понесенные администрацией муниципального образования Курского сельсовета ...... расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель 3-го лица - администрации Курского муниципального района ...... ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные администрацией муниципального образования Курского сельсовета ...... исковые требования поддержал, пояснив при этом суду, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ......... должностными лицами управления ...... по строительному и жилищному надзору было установлено, что ФИО3 по адресу: ...... «а» построен объект капитального строительства - нежилое здание, без разрешения органа местного самоуправления на строительство, чем нарушено требование ч. 1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства органом местного самоуправления не выдавалось, а представленное ответчиком обследование здания на предмет определения его капитальности выполнено ИП ФИО4, который не имеет полномочий по обследованию зданий на предмет капитальности. Автомойка имеет общую стену с существующим зданием, чем нарушаются требования СанПиН 2.2.1/2..........-03. Помимо нарушений градостроительного законодательства «автомойка» возведена с нарушением в области охраны окружающей среды и природопользования, установлена в границах водоохранной зоны водохранилища «Курское». При эксплуатации «автомойки» используется водоохранная зона водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

По изложенным основаниям просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Ярижев И.Ш., действующий в интересах ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование своих возражений суду также пояснил, что ответчику ФИО3 на основании договора дарения принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...... «а», а именно земельный участок площадью 1906 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание площадью 323,9 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. Ранее данное здание функционировало как столовая, к нему подведено электричество, вода, а также имеется выгребной колодец. Изначально спорное сооружение (навес) более 10 лет назад функционально было создано только для обслуживания основного объекта (нежилого здания) площадью 323,9 кв.м. с кадастровым номером 26:36:031307:726, то есть является вспомогательным. С момента создания использовалось как вспомогательное сооружение «навес». Данное сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не подпадает под признаки самовольной постройки. За все годы существования данного навеса каких-либо претензий со стороны администрации не поступало. Однако, когда в 2019 году данный навес ответчик решил использовать под автомойку, подвергнув данное строение небольшим изменениям, истец обратил внимание на данное сооружение и обратился с иском в суд. Какие-либо самостоятельные коммуникации к данному сооружению не подводились. Как ранее указано, коммуникации электричество, вода, а также выгребной колодец изначально использовались и используются для функционирования основного строения, расположенного на том же земельном участке. Даже в случае прекращения деятельности автомойки ответчик будет продолжать пользоваться указанными коммуникациями для функционирования основного строения.

Спорное сооружение не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением, которое не имеет прочной связи с землей и является легко-разборным. Оно изначально было возведено как вспомогательное сооружение для использования нежилого здания, в том числе для хранения хозяйственного инвентаря и других предметов, а в соответствии с п.п. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Т.е. ключевое значение имеет не то, как оно используется в настоящий момент, а для какой цели оно было построено и как использовалось изначально. Ответчик планирует, в будущем, так же использовать данный навес в качестве вспомогательного сооружения, при использовании нежилого здания с кадастровым номером 26:36:031307:726. Кроме того, навес изначально строился не как недвижимое имущество, а как временное сооружение и таким образом, ответчик в любое время, при возникновении необходимости, сможет его демонтировать, а при необходимости собрать металлическую конструкцию навес в другом месте, т.е. он никак не может являться частью нежилого здания с кадастровым номером 26:36:031307:726. По изложенным основаниям ответчик категорически не согласен с доводами истца о капитальности строения считает их необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

С выводами экспертного заключения сторона ответчика не согласна, поскольку они фактически не аргументированы, выводы эксперта голословны и не подтверждаются исследовательской частью. Эксперты не доказали наличие прочной связи спорного строения с землей. Выводы эксперта о наличии фундамента не подтверждены исследовательской частью. Кроме того, для объекта, собранного на металлическом каркасе, с наружными стенами из профилированного листа не имеет значения, имеется ли фундамент или нет, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий. При этом в силу п. 10.2 ст.1 ГрК РФ наличие фундамента само по себе не делает навес недвижимостью, так как чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство. Доказательств наличия качеств данной части навеса, у которого имеются всего две стены не представлено.

Ответчик изначально возражал против назначения судебной экспертизы, считая ее проведение на предмет установления капитальности навеса избыточным, поскольку ГрК РФ определил, что навес не является капитальным строением, а разрешение при строительстве вспомогательного сооружения не требуется.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица – Министерства строительства и архитектуры ......, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства строительства и архитектуры .......

С учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании суд, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица – Министерства строительства и архитектуры ......, поскольку неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не является преградой для рассмотрения дела судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, инвентарное дело, материалы дела ........, материалы дела об административном правонарушении ........, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные администрацией муниципального образования Курского сельсовета ...... исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Судом установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:36:031307:624 площадью 1906 кв.м., расположенный по адресу: ......, а также расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 26:36:031307:726, площадью 323,9 кв.м..

Право собственности ФИО3 в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ........., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Одновременно, судом установлено, что на указанном выше земельном участке ФИО3 возведен одноэтажный нежилой объект «автомойка на два поста».

Так, Актом проверки ситуации застройки на территории земельного участка, расположенного по адресу: ...... «а» от ........., составленным комиссией по выявлению самовольных построек на территории ......, созданной постановлением администрации от ......... ........, установлено, что на земельном участке по адресу: ......, расположен объект капитального строительства «Автомойка» на 2 поста, ориентировочной площадью застройки 70 кв.м..

В ходе внеплановой выездной проверки ......... должностными лицами управления ...... по строительному и жилищному надзору было установлено, что ФИО3 по адресу: ...... ведется строительство объекта капитального строительства: «Нежилое здание «Объект капитального строительства» без разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта капитального строительства, чем нарушено требование ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На момент проведения проверки разрешение органа местного самоуправления на строительство указанного объекта капитального строительства не представлено.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что спорный объект представляет coбою объемную строительную систему, имеет наземную и надземную части, состоит из несущих и ограждающих строительных конструкций, оснащен сетями инженерно-технического обеспечения, что в свою очередь, учитывая физические характеристики спорного объекта и его функциональное назначение, соответствует понятию сооружения, установленному в п. 23 ст. 2 ФЗ от ......... ........ (ред. .........) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, было установлено, что спорное строение - автомойка, возведено на земельном участке, расположенном в границах водоохранной зоны водохранилища «Курское», использование которого, согласно сведениям из ЕГРН, имеет обширные ограничения, в том числе на осуществление деятельности по мойке транспортных средств, без соответствующего разрешения компетентных органов, которое у ФИО5 отсутствует.

Постановлением начальника отдела – инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры ...... ........-Ф от ......... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Решением Курского районного суда ...... от ......... Постановление начальника отдела – инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры ...... ........-Ф от ......... - оставлено без изменения.

Также Постановлением начальника отдела – инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры ...... ........-Ф от ......... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ст. 222 ГК РФ дает понятие самовольной постройки, согласно которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм.

ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. устанавливает аналогичные требования, в соответствии с которыми самовольная постройка определяется как строительство любого объекта без соответствующего разрешения, в том числе без соответствующих землеустроительных документов, разработанного и утвержденного проекта.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 2 ФЗ « Об архитектурной деятельности в РФ», согласно которой разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В обоснование заявленных требований о сносе указанного выше объекта недвижимости истцом указано, в том числе, на то, что он возведен в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации.

Указанное обстоятельство судом установлено и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Так, адвокат Ярижев И.Ш. в судебном заседании пояснял, что разрешение на строительство указанного выше объекта ответчик не получал и за его получением к уполномоченному органу не обращался, поскольку в данном случае получение разрешения на строительство не требовалось, так как указанное строение не является объектом капитального строительства и изначально возводилось как вспомогательное к основному строению, расположенному на данном земельном участке.

С учетом изложенного выше, суд считает установленным, что возведенный истцом на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031307:624, одноэтажный нежилой объект «автомойка на два поста» является самовольной постройкой.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не является основанием для сноса объекта недвижимости.

Поскольку требования о сносе направлены на лишение объекта недвижимости, одно только наличие формальных оснований, таких, как отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может являться безусловным основанием к его демонтажу либо сносу, которые являются крайней мерой и применение которых должно быть обоснованным.

Для правильного разрешения спора связанного с самовольным строительством юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, нарушает ли возведенная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

Основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки может послужить наличие допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, равно как представитель 3-го лица поясняли, что помимо допущенных ответчиком нарушений градостроительного законодательства, «автомойка» возведена с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку установлена в границах водоохранной зоны водохранилища «Курское». При эксплуатации «автомойки» используется водоохранная зона водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от ......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания при решении вопроса о сохранении самовольной постройки входит как установление отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, так и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при ее возведении, а также установление, не нарушает ли ее сохранение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении спорного объекта недвижимости судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Из представленного суду заключения эксперта ........-Э-20 от ......... следует, что, сопоставляя и анализируя данные, полученные при экспертном осмотре с нормативной документацией в области строительства и градостроительства, эксперты пришли к выводу, что одноэтажное нежилое строение «Автомойка на 2 поста», площадью застройки 91,00 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031307:624, по адресу: ......, в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ......... ........-Ф3, относится к объектам капитального строительства, так как является частью нежилого здания, с кадастровым номером 26:36:031307:726, имеет бетонный фундамент и инженерные коммуникации.

В результате проведенного исследования одноэтажного нежилого строения «Автомойка на 2 поста», площадью застройки 91,00 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031307:624, по адресу: ......, были установлены нарушения нормативно-технической документации:

металлические элементы имеют многочисленные следы коррозии, что является нарушением пункта 4. СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП .........-85;

покрытие/перекрытие одноэтажного нежилого строения «Автомойка на 2 поста», площадью застройки 91,00 кв.м., опирается на наружную стену нежилого здания, кадастровый ........, в связи с чем, имеется нарушение СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП .........- 85*» и статьи 7 федерального закона ........-Ф3 от ........., так как в данной ситуации увеличивается нагрузка на наружную несущую стену нежилого здания, кадастровый ........, что может негативно влиять на несущие способности нежилого здания с КН 26:36:031307:726 и одноэтажного нежилого строения «Автомойка на 2 поста», площадью застройки 91,00 кв.м., в связи с чем, имеется угроза для жизни и безопасности граждан;

одноэтажное нежилое строение «Автомойка на 2 поста», площадью застройки 91,0 кв.м., расположено от границы земельного участка с КН 26:36:031307:624 на расстоянии 0,3 м., что является нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных решением совета Курского муниципального района ...... от ......... ........;

земельный участок с 26:36:031307:624, на котором расположен объект исследования - одноэтажное нежилое строение «Автомойка на 2 поста», площадью застройки 91,00 кв.м., расположен в санитарно-защитных зонах: .........3.........; .........3.........; .........3........., в связи с чем, расположение одноэтажного нежилого строения «Автомойка на 2 поста», площадью застройки 91,00 кв.м., на земельном участке с КН 26:36:031307:624, нарушает статью 56 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из существа статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, все поставленные перед экспертом вопросы получили разрешение. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, суд находит представленное заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, и, с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ......... №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом, в силу ст.86 ГПК РФ и разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» экспертное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 26:36:031307:624 относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для ведения предпринимательской деятельности.

При этом, земельный участок расположен в санитарно-защитных зонах и имеет обширные ограничения в его использовании.

Так, из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что в отношении части указанного выше земельного участка с учетным номером 1, площадью 1269 кв.м., установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от ......... № 74-ФЗ, Прибрежная защитная полоса Курского водохранилища, зона с особыми условиями использования территорий, № б/н, 26.3........., Приказ "Об установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос" ........-П от .........;

в отношении части земельного с учетным номером 2, площадью 1541 кв.м., установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в границах прибрежных защитных полос запрещается: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2)размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5)размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки Транспортных средств; 6)размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8)разведка и (добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ......... ........ "О недрах"). 9)распашка земель; 10)размещение отвалов размываемых грунтов; 11)выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Прибрежная защитная полоса реки Кура, зона с особыми условиями использования территорий, .........3........., Водный кодекс ........ от .........;

в отношении всего земельного участка установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от ......... № 74-ФЗ, Водоохранная зона Курского водохранилища, зона с особыми условиями использования территорий, № б/ н, 26.3........., Приказ "Об установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос" ........-П от ..........

Наряду с изложенным выше, судом также было установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО3 дела ........ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в ходе осуществления ......... контрольно-надзорных мероприятий по проверке фактов нарушения природоохранного законодательства на территории ...... Курского муниципального района по адресу: ...... ........ А, указанных в обращении администрации Курского муниципального района ......, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031307:624 ФИО3 установил автомобильную мойку в границах водоохранной зоны водохранилища «Курское» на расстоянии 87 метров от береговой линии водного объекта.

В результате своих умышленных действий ФИО3 использовал водоохранную зону указанного водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Установкой автомобильной мойки в границах водоохранной зоны водохранилища «Курское» ФИО3 нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, установленный п. 5 ч. 15, ст.65 Водного кодекса РФ.

Постановлением государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству ........ от ......... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Строительная деятельность является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (п.1 ст.1079 ГК РФ), сложным техническим процессом, результат которого должен отвечать требованиям безопасности эксплуатирующих его (пользующихся им) лиц, поскольку строительная деятельность затрагивает интересы не только застройщика, собственника (иного законного владельца) земельного участка, потенциальных пользователей соответствующего объекта, но и самого неопределенного круга лиц.

Согласно нормам ГрК РФ строительство должно осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную окружающую среду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях, тогда как самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Все установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с нарушением правил землепользования и застройки, нормативно-технической документации, а также требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, создает угрозу для жизни и безопасности граждан и эксплуатируется с нарушением ограничений, что позволяет суду сделать вывод о незаконности указанной постройки.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 222 ГК РФ), по общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ......... № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации).

Администрацией муниципального образования Курского сельсовета ...... в обоснование заявленных требований о сносе объекта недвижимости, в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ, были представлены достаточные данные о наличии признаков незаконности возведенного ответчиком объекта, с существенным нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических правил и нормативов, влекущих, в том числе, существование угрозы жизни и безопасности граждан.

Напротив, ответчиком, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, не были представлены суду какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства обосновывающие законность возведенного им объекта, бесспорно опровергающие доводы истца, выводы экспертного заключения и установленные судом обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и необходимости сноса указанного объекта за счет ответчика ФИО3, как возведенного с нарушениями требований действующего законодательства и нарушающего права неопределенного круга лиц муниципального образования.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ дает понятие судебных издержек, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 110 000 рублей, факт оплаты и размер которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском был освобожден, а иск к ответчику подлежит удовлетворению, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные администрацией муниципального образования Курского сельсовета ...... к ФИО3 исковые требования – удовлетворить.

Признать одноэтажное нежилое строение «Автомойка на 2 поста», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031307:624 по адресу: ...... - самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 снести, за счет собственных средств, одноэтажное нежилое строение «Автомойка на 2 поста», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031307:624 по адресу: ......, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения ФИО3 указанного требования в установленный срок, предоставить Администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... право сноса данной постройки (одноэтажного нежилого строения «Автомойка на 2 поста», возведенного на земельном участке с кадастровым номером 26:36:031307:624 по адресу: ......), с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Курского муниципального района ...... государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........