Решение № 12-124/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-124/2017

№ 12-124/2017


РЕШЕНИЕ

г. Шахты 18 августа 2017 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Ростовшахтострой» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2017, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (№),

установил:

15.06.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Ростовшахтострой» ФИО1 по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В установленный законом срок генеральный директор ОАО «Ростовшахтострой» ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.06.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и незаконностью требований судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что имеются процессуальные нарушения: оспариваемое постановление вынесено без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела; постановление вынесено за пределами установленного ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока; копия постановления выслана заявителю в нарушение ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях только 25.06.2017; в тексте протокола от 19.05.2017 заявитель именуется «правонарушителем», в тексте постановления - «виновным лицом», но не «лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении»; заявитель в объяснении не просил рассмотреть об административном правонарушении в свое отсутствие, а только составить протокол об административном правонарушении; протокол от 19.05.2017 составлен с нарушением ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в тексте постановления указаны данные о заявителе, не соответствующие действительности; имеются разночтения между протоколом и постановлением. Кроме того, заявитель указал, что при вынесении оспариваемых постановлений административным органом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем по результатам одной проверки в отношении заявителя необоснованно составлено шесть протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено шесть постановлений о привлечении к административной ответственности. Заявитель обращает внимание, что 28.02.2017 в отношении ОАО «Ростовшахтострой» Арбитражным судом РО введена процедура наблюдения; судебным приставом-исполнителем игнорируется нормы Закона о банкротстве о внеочередной выплате текущих платежей, возникших после даты введения наблюдения, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя и требования, вытекающие из данных действий, являются незаконными. Кроме того, заявитель отмечает, что обязанность по предоставлению сведений, указанных в постановлении № (равно как и в постановлении №) от 15.06.2017, законом не предусмотрена, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 не наделен полномочиями на осуществление исполнительских действий вне территории г. Шахты и Октябрьского района РО, и исполнению не подлежит. При этом просит принять во внимание, что в отношении заявителя вынесено два постановления, в которых дублируется перечень информации, по мнению ССП, не предоставленной заявителем в адрес СПИ ФИО3

Генеральный директор ОАО «Ростовшахтострой» ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса РФ административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель генерального директора ОАО «Ростовшахтострой» ФИО1 - адвокат Рубанова Е.Е., действующая на основании ордера № от 18.08.2017, в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Начальник отдел - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2

Учитывая, что вышеуказанным лицом не представлено каких-либо доказательств занятости начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя лица, подавшего жалобу, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.03.2017 вынесено постановление об установлении факта принадлежности должнику - юридическому лицу имущества и наложении на него ареста. 20.04.2017 данное постановление вручено генеральному директору ОАО «Ростовшахтострой» ФИО4 Срок для исполнения в постановлении от 24.03.2017 установлен незамедлительно, в течении суток с момента получения постановления, то есть не позднее 21.04.2017. Названным требованием судебный пристав-исполнитель ФИО3 уведомил директора ОАО «Ростовшахтострой» ФИО1 о том, что при неисполнении либо несвоевременном исполнении законного требования пристава-исполнителя, будут приняты соответствующие меры. ДД.ММ.ГГГГ, получив объяснение ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 составил протокол об административном правонарушении № о нарушении генеральным директором ОАО «Ростовшахтострой» ФИО1 ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный протокол был составлен в отсутствие ФИО1, о чем последним было заявлено в письменном объяснении от 19.05.2017.

Между тем, о рассмотрении дела об административном правонарушении на 15.06.2017 директор ОАО «Ростовшахтострой» ФИО1 надлежащим образом уведомлен не был. 15.06.2017начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Ростовшахтострой» ФИО1 по ч. 3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принято решение о его привлечении к административной ответственности за указанное административное правонарушение с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Сведения, отраженные в тексте обжалуемого постановления, о том, что генеральный директор ОАО «Ростовшахтострой»ФИО1 просил рассмотреть административный материал в его отсутствие с направлением ему принятого решения, не соответствуют его позиции, отраженной в письменных объяснениях от 19.05.2017. Иных сведений, содержащих подобную просьбу ФИО1, в материалы дела не представлено.

Предусмотренный статьей 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает реализацию закрепленного в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении его дела должностным лицом, органом, судьей, к компетенции которых относится рассмотрение дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривает возможности рассмотрения дела без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела предусматривает реализацию закрепленного в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела.

Так, в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что исключениями из установленного данной нормой порядка рассмотрения дела, позволяющими рассмотреть дело без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административном правонарушении. К таким случаям рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится.

При вынесении начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области постановления о наложении на генерального директора ОАО «Ростовшахтострой» ФИО1 административного штрафа по ч. 3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях право данного лица на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на представление доказательств было нарушено. Постановление о наложении штрафа было вынесено без извещения об этом генерального директора ОАО «Ростовшахтострой» ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

К настоящему времени указанный срок не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2017, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (№) отменить, дело направить на новое рассмотрение в

отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение десяти дней.

Судья С.В. Малько