Апелляционное постановление № 22-6798/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/1-33/2025

Председательствующий – Букалова М.В. № 22-6798/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора Макаровой К.Р.,

осужденного ФИО1 ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Емельянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1 ФИО10. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 21 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО11, родившегося <дата> в д.<адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших изложенные доводы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 21 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не в полной мере принял во внимание в целом положительную характеристику администрации исправительного учреждения на осужденного, поскольку последний трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории учреждения, соблюдает правила техники безопасности, регулярно посещает социально-правовые занятия, у режимных служб на учетах не состоит, в случае освобождения его готовы принять на работу, у него имеется постоянное место жительства, в его помощи нуждается <данные изъяты>, а нарушение, которое наложено на ФИО1, является незначительным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 23 января 2025 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Начало срока: 23 января 2025 года (с учетом зачета времени содержания под стражей с 03 октября 2024 года по 22 января 2025 года), конец срока: 12 июня 2026 года.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: на профилактическом учете не состоит, прошел обучение по специальности подсобного рабочего, трудоустроен подсобным рабочим, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, отказ и уклонение за период отбывания наказания не допускал, в работах по благоустройству территории учреждения принимает участие, однако, с осужденным неоднократно проводились беседы по соблюдению порядка отбывания наказания, выполнение им обязанностей, установленных УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации исправительного учреждения придерживается общепринятых норм и правил поведения, вежлив и тактичен.

Таким образом, по мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели исправления не достигнуты, уверенности о сформированности у осужденного стремления к правопослушному поведению, соблюдению общепринятых норм и правил поведения нет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности единожды, имеет действующее взыскание в виде выговора за то, что не представился при входе в служебное помещение, поощрений не имеет.

Анализируя вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробным образом исследовал и дал оценку всем представленным материалам, в том числе и изложенным защитником в апелляционной жалобе обстоятельствам, и в результате, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за период отбывания наказания не является стабильно положительным, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты.

Достоверность и объективность характеристики на осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку характеристика является полной, основанной на оценке личности осужденного, поведения за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае освобождения ФИО1 будет предоставлена возможность трудоустройства, у него имеется постоянное место жительства, в его помощи нуждается <данные изъяты>, выводы суда первой инстанции не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы защитника о незначительности допущенного ФИО1 нарушения подлежат отклонению, поскольку при оценке поведения учитываются все данные характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения защитника, осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В.Зементова