Апелляционное определение № 33-2664/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Петров С.Ю. дело № 33-2664/2025

Дело № 2-2-83/2025

УИД 12RS0014-02-2025-000188-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2025 года, которым постановлено исковые требования прокурора г. Кисловодска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1000000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» государственную пошлину в размере 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Кисловодска в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Кисловодска установлено, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 незаконно получил денежные средства ФИО2 в размере 1000000 руб., что подтверждается информацией ВТБ (ПАО) и выпиской операций по счету. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что не установлена причастность ФИО1 к совершению противоправных действий в отношении ФИО2, подозреваемым он не признан. Указывает, что денежные средства во владение и пользование фактически не поступали, реальной возможности распорядиться по своему усмотрению ими не имел. Полагает, суду необходимо было руководствоваться статьей 1082 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего жалобу, прокурора Карпова К.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО4 22 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501070006020241 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что 11 марта 2025 года около 19 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, позвонило в мессенджере «Ватсапп» с абонентского номера +<№> на абонентский номер +<№>, принадлежащий ФИО2, и, представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации, сообщило ложную информацию о попытке хищения денежных средств, хранящихся на ее банковских счетах. ФИО2, введенная в заблуждение, в период с 12 по 17 марта 2025 года перечислила с помощью банкомата и приложения «ЦБ», установленного на ее мобильном телефоне, денежные средства в сумме 5200000 руб.

ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 22 марта 2025 года следует, что 11 марта 2025 года примерно 19 часов ФИО2 на абонентский номер +<№> поступил звонок в мессенджере «Ватсапп» с ранее неизвестного ей абонентского номера <№>. Звонившая девушка представилась сотрудником Центрального банка Российской Федерации ФИО5 и сообщила, что мошенники пытаются похитить ее денежные средства, находящиеся на банковских счетах. 16 марта 2025 года по указанию Скворцовой она поехала в отделение ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <...>, где в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 15 минут с помощью мобильного приложения «ЦБ», установленного на мобильный телефон и банкомата ПАО «ВТБ» № 303476, внесла денежные средства в общей сумме 1000000 руб.

Согласно представленной ПАО «ВТБ» информации от 7 апреля 2025 года № 132276/422278 следует, что 17 октября 2023 года на имя ФИО1, <дата> года рождения, открыт банковский счет <№>, банковская карта <№> (основная), банковская карта <№> (основная) (л.д. 12-14).

Установленные обстоятельства зачисления денежных средств на счет ФИО1 также подтверждаются выпиской операций по счету <№> на имя ФИО1 от 4 апреля 2025 года (л.д. 15-17).

Из выписки Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) по операциям по счету <№> следует, что 16 марта 2025 года в 15 часов 29 минут на карту поступили денежные средства в размере 330000 руб., в 15 часов 30 минут поступили денежные средства в размере 385000 руб., в 15 часов 31 минуту поступили денежные средства в размере 280000 руб. и 5000 руб.

Таким образом, установлено, что ФИО2 перевела денежные средства в размере 1000000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в Банке «ВТБ» (ПАО), при этом никаких денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет, с ним не знакома.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства, регулирующих отношения связанные со спорами о неосновательном обогащении, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 1000000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО2 перечислила ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что денежные средства ФИО2 поступили на счет ФИО1, истец не имела намерения переводить денежные средства ФИО1, соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Доводы ФИО1, что он фактически не владел и не пользовался денежными средствами истца, реально не имел возможности распоряжаться ими, не свидетельствует о том, что ФИО1 не должен нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на нем как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела не установлена его причастность к совершению мошеннических действий в отношении истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

Обращение в правоохранительные органы по факту того, что неустановленное лицо похитило путем обмана принадлежащие ФИО2 денежные средства, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено.

Действующим законодательством не исключается возможность выбора истцом вместо реализации своих прав в рамках деликтных правоотношений (установление всех лиц, участвовавших в последовательных перечислениях денежных средств, с установлением характера взаимоотношений этих лиц, установлением лица (лиц), причинивших вред, установлением его (их) виновности) такого способа защиты как истребование неосновательно полученных денежных средств (в виде последствия недействительности сделки).

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства к ответчику, получившему от истца денежные средства в отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО1 спорных денежных средств от истца ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств неполучения им спорной денежной суммы, а со стороны истца при перечислении спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику, то при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имелось.

Также довод жалобы о необходимости применения судом к спорным правоотношениям статьи 1082 ГК РФ основан на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение вреда связано с противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, которые привели к ущербу, в то время как неосновательное обогащение связано с приобретением или сбережением имущества без законных оснований. Указанные институты имеют принципиально разную правовую природу обязательств, что объясняет неприменимость статьи 1082 ГК РФ к случаям неосновательного обращения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.