Апелляционное постановление № 10-22750/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-0387/2025

Судья Горюнова О.И. Материал № 10-22750/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Лебедевой И.О., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой И.О. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 01 месяц 30 суток, то есть до 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Лебедевой И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 сентября 2025 года СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 сентября 2025 года в 20 час 00 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, личность его в полной мере не исследована и не изучена, ***, в связи с чем, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, то есть до 26 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева И.О. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку согласно ст. 108 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. ФИО1 ***. Полагает, что следствие не представило каких-либо доказательств, что ФИО1 скрывался. Не представлено и доказательств тому, что ФИО1 окажет какое-либо давление на свидетелей или потерпевшую, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда. ФИО1 социализирован, имеет возможность зарабатывать, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 дает последовательные правдивые показания, способствующие установлению истины по делу, чем существенно снизил общественную опасность совершенного им деяния. Санкция статьи, вменяемой ФИО1, имеет альтернативную лишению свободы меру наказания, что наряду с характеристикой личности обвиняемого дает основание суду избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, такой, как домашний арест либо запрет определенных действий. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года, которым удовлетворено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Лебедева И.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Фролова Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова