Решение № 2-4140/2019 2-4140/2019~М-3570/2019 М-3570/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-4140/2019

Дело № 2-4140/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Журовой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, на основании которого истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уплатив продавцу ФИО2 850000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был признан недействительным; квартира истребована у истицы и передана в собственность ФИО3

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 по указанной сделке, являются доходом, полученным преступным путем.

Просит суд взыскать с ФИО2 850000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчица ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

В письменном отзыве ФИО2 возражала против удовлетворения иска, сославшись на следующее. Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, что также влечет незаконность решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель уплачивает стоимость квартиры в размере 850000 руб.

В договоре имеется расписка ФИО2 в получении от покупателя 850000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности покупателя на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО4; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1; право собственности на квартиру признано за ФИО3

Также приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно – приобретение права на квартиру по адресу: <адрес> путем обмана.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, установленные названными судебными постановлениями, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силе пп.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом, как разъяснено в п.43 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Также в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018, указано, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 850000 руб., а также 11700 руб. 90 коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019.