Решение № 2-3004/2018 2-3004/2018~М-2083/2018 М-2083/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 14.08.2017 года в 17 часов 40 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ... ... г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля .... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгостстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ N.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 16.08.2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещение вреда, причиненного его автомобилю. К заявлению были приложены все необходимые документы.

24.08.2017 года ПАО «Росгосстрах» на реквизиты счета истца была перечислена сумма в размере 31 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ...» N от 16.11.2017 года, составленного с учетом «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 40 000 рублей, стоимость услуг ООО «Эксперт» составила 9 500 рублей.

Согласно отчету N от 01.12.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составляет 25 135 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

08.12.2017 года направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести недоплаченную часть страхового возмещения. 11.12.2017 года истцу была перечислена сумма в размере 25 135 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 40 000 + 25 135 - 31 700 - 25 135= 8 300 рублей.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размер 8 300 рублей, неустойку за период с 05.09.2017 года по 11.12.2017 года в размере 32431,65 рублей, неустойку в размере 83 рубля за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оценке 13500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы за составление копии отчетов 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размер 8 200 рублей, неустойку за период с 05.09.2017 года по 11.12.2017 года в размере 32334, 95 рублей, неустойку в размере 15853 рубля за период с 12.12.2017 г. по 21.06.2018 г., расходы по оценке 13500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы за составление копии отчетов 2000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. Пояснила, что 24.08.2017 г. на реквизиты истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 31 700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 составила 31 700 рублей. Указанная сумма была рассчитана, исходя из «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «Положения о единой методике определения размера расходов за восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Досудебная претензия истца получена 08.12.2017 г. с приложениями, обосновывающими его требование о доплате в связи повреждением ТС в результате ДТП от 14.08.2017 г., была рассмотрена ответчиком, в соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО, с привлечением независимой экспертной организации. 11.12.2017 г. на реквизиты истца была перечислена доплата страхового возмещения в размере 25 135 рублей в счет утраты товарной стоимости ТС. В результате проверки представленного истцом заключения независимой технической экспертизы установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы N от 16.11.2017 г., идентичен и различия отсутствуют. При этом, стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. По результатам проверки представленного истцом заключения установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. А именно, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного единой методикой, обязательной использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль ... N на праве собственности принадлежит ФИО3

14.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от 14.08.2017 года автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, нарушившая требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, которая управляя автомобилем, не выдержала необходимый боковой интервал, допустила столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Истец обратился в страховую компанию в ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, 24.08.2017 года выплатила сумму ущерба в размере 31700 рублей и 11.12.2017 г. выплатила в счет утраты товарной стоимости N рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ...» от 16.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... г/н N с учетом износа составила 40000 рублей, расходы по оценке составили 9500 рублей.

Согласно отчету N от 01.12.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составляет 25 135 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N от 29.05.2018 года в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... учетом износа, по состоянию на 14.08.2017 г., составит (округленно) 39900 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, незаинтересованным в исходе данного дела. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 200 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения N от 16.11.2017 г. в размере 9500 рублей и составление отчета N от 01.12.2017 г. в размере в размере 4 000 рублей, что подтверждается товарными чеками от 16.11.2017 г., от 01.12.2017 г.

Суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов 16.08.2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 04.09.2017 года. Истцу выплачена часть страхового возмещения 24.08.2017 г. в размере 31700 рублей. Дополнительно по заявлению истца 11.12.2017 года была перечислена сумма в размере 25 135 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 05.09.2017 года по 11.12.2017 года составит 32334, 95 рублей, за период с 12.12.2017 г. по 21.06.2018 г. составит 15853 рубля.

Суд полагает исковые требования в данной части обоснованными. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки 48188 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, ходатайства ответчика, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 1 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО «Росгосстрах», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права ФИО3, как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4100 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование представлена расписка от 28.03.2018 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду заявлены требования о взыскании расходов по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копии экспертного заключения N от 16.11.2017 г. в сумме 1000 рублей, поскольку экспертное заключение необходимо было для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд.

Расходы на изготовление копи отчета N- от 01.12.2017 г. в сумме 1000 рублей суд не признает необходимыми, поскольку возмещение утраты товарной стоимости автомобиля произведено ответчиком добровольно 11.12.2017 г. до обращения в суд.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 400 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ИП ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей. Определением суда от 25.04.18 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, однако проведение экспертизы не оплачено. Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию 5 000 рублей в пользу эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 8200 рублей, неустойку 1000 рублей, убытки 13500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 4100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 26.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –26.07.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.