Решение № 2-1970/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1970/2020

Дело № 2-1970/2020

23 июля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Абдуманони Фирдавс Рахматзода о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <Дата>г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, госномер <№>, под управлением ФИО2 и ФИО3 Пиканто, госномер <№>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ответчик. На момент ДТП поврежденный автомобиль ФИО3 Пиканто застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО <№>. В соответствии с условиями данного договора САО «ВСК» оплатило ремонт автомобиля ФИО3 Пиканто на СТОА в сумме 531720 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 131 720 рублей за вычетом страховой суммы по ОСАГО (531720-400000), государственную пошлины в размере 3834 рубля.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда от <Дата> на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Ломоносовской коллегии адвокатов ФИО5, в связи с тем, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, место жительства его неизвестно.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

<Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств Дэу Нексия, госномер <№> под управлением ФИО2 и ФИО3 Пиканто, госномер <№>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО3 Пиканто, госномер <№> причинены механические повреждения.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО1

Автомобиль ФИО3 Пиканто, госномер <№> на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО <№> по риску «Ущерб» со страховой суммой 771000 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком автомобиля ФИО3 Пиканто, гономер <№>, по договору страхования КАСКО<№> произведена выплата страхового возмещения в сумме 531720 рублей путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ...», что подтверждается платежным поручением от <Дата><№> (л.д.22).

Размер повреждений подтверждается актом осмотра автомобиля, актом выполненных работ ...» № <№> от <Дата>, счетом № <№> от <Дата>, заказ-нарядом №<№> от <Дата>

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицом, виновным в причинении ущерба, является ФИО1

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 131 720 рублей – разница между фактическим размером ущерба и страховой суммой в пределах установленного законом об ОСАГО лимита страхового возмещения (531 720 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Абдуманони Фирдавс Рахматзода о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Абдуманони Фирдавс Рахматзода в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 131 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3834 рубля, всего взыскать 135554 (сто тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова